又行政訴訟法第189條規定「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽」，準此，行政法院為裁判時，應斟酌該訴訟案件之具體情形與特性、當事人提出之全部訴訟資料及一切調查證據所得之結果，包括全辯論意旨、證據能力之有無、證明力之強弱暨證據之取捨等，本於客觀之論理與經驗法則，判斷事實的真偽。
本件原判決以「依現有之證據資料，難以推認江○○乃受僱於鯤○公司，而奉派至大陸地區『興○電子製品廠』工作」。然乙○○、甲○○於原審行準備程序中，即於100年12月16日具狀請求訊問證人郭○○與朱○虎，並詳載聲請訊問該二位證人之理由。
其中聲請訊問證人郭○○部分載明：「證人郭○○為投保單位鯤○公司負責勞工保險之經辦人且為鯤○公司通知江○○錄用之聯絡人，證人對於鯤○公司為江○○投保之始末，知之甚詳，有通知到庭查明之必要」、「按證人於99年11月30日接受被告機關（按即勞保局-下同）派人訪查之陳述是否實在，攸關鯤○公司與大陸工廠之關係為何，鯤○公司為江○○投保是否有據均有查明之必要」等語，原審未依聲請通知訊問該證人，亦未說明不予訊問之理由。
而上開聲請訊問朱○虎狀載之理由則稱：「證人為鯤○公司及大陸興○電子製品廠之法定代理人，鯤○公司與其大陸廠之關係為何，攸關江○○是否為鯤○公司之員工，有究明之必要。依勞委會97年7月2日勞保二字第0970013463號函釋，因應企業海外投資，投保單位聘用於海外工作之本國籍員工，仍應依規定參加勞工保險，本件如係鯤○公司投資大陸工廠，自無從嚴認定之理」
「鯤○公司及其大陸廠於99年5月25日出具之聲明書，內容記明『江○○先生於98年8月期間任用於臺灣鯤○公司後派駐至大陸相關企業興○電子製品廠』，該大陸廠聲明書之證明人朱○○乃鯤○公司常駐大陸相關企業興○電子製品廠的副董事長，管理該公司各項業務，於江○○任職期間與江○○共事過，並確實督導江○○之工作，追蹤其工作進度，並對其提出工作計畫裁示之直屬上司」
「鯤○公司復於99年12月15日出具聲明書供勞保局查核，並應勞保局要求提出與江○○工作情形相同之員工郭○○證明書，勞保局就此有利於江○○及乙○○、甲○○之資料，何以不能採納，未見翔實敘明，難昭折服」
「觀諸江○○與朱○○討論給付薪資的電子郵件．．．郵件中公司地址即為鯤○公司之臺灣地址，則鯤○公司負責人是否委由其子朱○○負責大陸工廠之營運，關於臺籍幹部（如江○○、郭○○）之薪資支出，如由大陸廠墊付，是否終究由鯤○公司負擔．．．」等語。
嗣朱○虎雖委任其特別助理朱○淇到庭作證，原審若認朱○淇對於鯤○公司與大陸地區「興○電子製品廠」間有何關係，以及江○○何以98年8月1日受僱於鯤○公司，同年月中旬即離開大陸地區工作場所赴上海就醫，鯤○公司竟遲至同年月24日始為之加保等疑義，始終未能說明。
且其自承從未接觸過江○○，也未參與聘僱江○○之過程，復未能提出任何鯤○公司、興○電子製品廠有關江○○之文件，無從使原審確信朱○淇所為江○○乃受僱於鯤○公司等情之陳述為可採，原審自應再依乙○○、甲○○請求調查證據原狀之聲請，通知證人朱○虎到場訊問。
如訊問之結果仍無從探明真實，亦可依職權訊問乙○○、甲○○所指 鯤○公司常駐大陸相關企業興○電子製品廠副董事長朱○○（朱○虎之子），及出具證明書內載：「茲證明本人郭○○確實與江○○先生於民國98年8月份期間同在大陸興○電子製品廠共事過；本人與江○○先生同屬受僱於鯤○工業有限公司而派駐在大陸興○電子製品廠的管理幹部，共事期間本人擔任大陸興○電子製品廠的生產管理副理，而江○○先生擔任新設立膠粒生產經理乙職，工作上常須與臺灣鯤○工業有限公司的主管以電話/傳真/電子信箱．．．等來回報生產上所遇到的問題點、討論改善的方法並確實執行改善方法等」內容之鯤○公司派遣在興○電子製品廠工作的員工郭○○到庭訊問，以明鯤○公司為江○○辦理系爭勞工保險之原委始末。
惟原審不僅未依乙○○、甲○○聲請訊問朱○虎，復未敘明何以無須訊問之理由，逕以原審訊問朱○淇之諸多情節，誠有疑義，遂認朱○淇之證詞乃預設立場的推測之詞，毫無可信，而為不利乙○○、甲○○之判斷，尚嫌速斷。
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
