乙○○、甲○○為大陸地區人民，係臺灣地區人民江○○之妻兒。江○○曾為勞工保險之被保險人，於97年3月3日自前一投保單位退保後，復於98年8月24日以鯤○工業有限公司（下稱鯤○公司）為投保單位，參加勞工保險為被保險人，同年10月5日退保，而於98年10月17日因病於大陸地區死亡。
乙○○、甲○○於99年3月23日向勞保局申請被保險人江○○死亡給付，經勞保局審查，認江○○非由鯤○公司所僱用而派遣至大陸地區興○電子製品廠工作，而係由大陸地區興○電子製品廠所直接僱用，與勞工保險條例第6條第1項得加保為本國勞工保險被保險人之要件不符，勞保局乃以100年1月7日保承工字第XXXXXXXX號函（下稱原處分）核定取消江○○自98年8月24日起至98年10月5日止以鯤○公司為投保單位之被保險人資格，並否准乙○○、甲○○所請江○○本人死亡給付。
乙○○、甲○○不服，向勞工保險監理委員會申請審議，亦經該會於100年4月27日以100保監審字第XXXX號審定書審定申請審議駁回，提起訴願，遞遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起上訴。
案件經法官審理後，判斷如下：
本件乙○○、甲○○（民國00年00月00日出生）為大陸地區人民，係已故臺灣地區人民江○○之妻兒。江○○曾為勞工保險之被保險人，其於97年3月3日自前一投保單位退保後，復於98年8月24日以鯤○公司為投保單位，參加勞工保險為被保險人，同年10月5日退保，而於98年10月17日因病於大陸地區死亡。
乙○○、甲○○於99年3月23日向勞保局申請被保險人江○○死亡給付，經勞保局審查，認江○○非由鯤○公司所僱用派遣至大陸地區興○電子製品廠工作之員工，而係由大陸地區興○電子製品廠所直接僱用，與勞工保險條例第6條第1項得加保為本國勞工保險被保險人之要件不符，乃以原處分核定取消江○○自98年8月24日起至98年10月5日止以鯤○公司為投保單位之被保險人資格，並否准乙○○、甲○○所請江○○本人死亡給付。
乙○○、甲○○不服，循序提起行政訴訟。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以已故被保險人江○○工作地點係於大陸地區「興○電子製品廠」，其98年8月份薪資，亦由大陸地區「興○電子製品廠」於98年10月16日電匯至江○○提供之大陸地區銀行帳戶內，鯤○公司既未能提出申報江○○98年度薪資所得扣繳資料，亦無任何江○○領薪、出勤或人事紀錄，江○○上開薪資顯非源自鯤○公司薪資之境內所得。
依現存證據資料，並參酌鯤○公司董事長特別助理朱○淇（即朱○虎之女）於原審所為江○○受僱於鯤○公司，而奉派至大陸地區「興○電子製品廠」工作之證言，乃預設立場之推測之詞，難以推認江○○乃受僱於鯤○公司，而奉派至大陸地區工作，因認勞保局依本條例第24條規定，取消江○○以鯤○公司為投保單位該段時間（即98年8月24日起至98年10月5日）之被保險人資格，並無不合，將原處分及爭議審定、訴願決定悉予維持，駁回上訴人之訴，固非無見。惟查：
１、「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」
「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」「前條訴訟，當事人主張之事實，雖經他造自認，行政法院仍應調查其他必要之證據。」分別為行政訴訟法第125條、第133條及第134條所明定。
所謂調查證據，指法院查驗證據方法（人證、書證、鑑定或勘驗），使其確信應證事實有無之訴訟行為。法院調查證據，必須查驗證據方法，因查驗證據方法所得心證，據以認定應證事實之有無；倘法院調查證據所得，尚無法證明應證事實之有無，審判長除應行使闡明權向當事人為發問、告知，令其陳述事實、聲明證據外，並應依職權調查相關文書、訊問證人或為其他足以證明應證事實有無之相關證據資料，期得實質之真實；若未踐行前開程序，其所為證據之調查即有未備。
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
