（五）本件被繼承人吳○功之「因公殘障」即因執行公務而致植物人（全殘障），臺大醫院於92年春季確定，並經臺南地院確認。且其係於92年11月辦理退休（屬強制性質），故其確定變成植物人時仍具備公務員之身分。臺北市國稅局對於法條「因公死亡」之認定，應有檢討修正空間。
且被繼承人吳○功死亡時於銀行或郵局有多少存款，為無法隱瞞之事，甲○○、乙○○等並非為逃漏稅而故意漏報銀行或郵局之存款，確係因不知有該存款存在而未一併申報，此與為逃漏稅而漏報者不同，而不能對甲○○、乙○○等裁罰，故裁處罰鍰處分實屬違法等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一）被繼承人吳○功是否為公教人員因執行職務死亡，而得加倍計算免稅額？
被繼承人之死亡是否與其執行軍、警、公教職務有關，非涉生理狀況之調查，而係工作任務之執行，惟由其服務機關始能查明確認，乃稅捐稽徵機關為調查時，亦無法排除服務機關而自行認定。
是上述施行細則規定應由服務機關出具執行任務死亡證明書，無違母法授權本旨，自得適用；甲○○、乙○○徒以倘服務機關已裁撤或不願出具證明書等臆測之詞，主張：該施行細則規定，係與母法牴觸而無效云云，容係其個人一己之見解，要無足取，先此敘明。
次按「主旨：公告96年發生之繼承或贈與案件，應適用遺產及贈稅法第12條之1 第1 項各款所列之金額。…一、遺產稅：(一)免稅額：779 萬元。……。」、「遺產及贈與稅法第18條第1 項後段所稱『軍警公教人員』其中之『教』，包括私立學校校長及編制內之專任教職員在內。軍警公教人員因執行職務死亡，其繼承人申請依前述法條規定加倍減除免稅額者，依同法施行細則第15條規定，繼承人應提出被繼承人執行任務死亡證明書，由稽徵機關依據事實認定。」
且經財政部分別以95年12月27日台財稅字第09504571050 號令公告；73年3 月22日台財稅第52010 號函釋在案。核乃財政部基於其主管權責，為執行稅捐徵收技術性事項所為之釋示，無違法律保留原則及遺產及贈與稅法相關規定，所屬稽徵機關辦理相關案件自得援用。
經查，甲○○、乙○○等被繼承人吳○功自80年8 月起，任職於國立交通大學，擔任副教授乙職。因91年9 月3 日罹患庫賈氏症，呈植物人狀態且殘廢症狀持續惡化，經臺南地院於92年11月21日以92年度禁字第182 號裁定宣告吳○功為禁治產人，依法由其父戊○○、母張○得為監護人。
且據教育部92年12月3 日台人(三)字第XXXXXX號函核定因公傷殘於92年11月28日退休，由其監護人擇領月退休金，並請領公教人員保險殘廢給付等事實。
則甲○○、乙○○等被繼承人吳○功業於92年11月28日，因心神喪失自上述教職退休，而於96年12月27日死亡時，已不具任何軍公教人員身分，洵堪認定。
承前所述，得依遺產及贈與稅法第18條第1 項後段加倍減除其免稅額者，係以被繼承人為軍公教人員因執行職務死亡為要件，且應提出被繼承人死亡時，服務機關出具之執行任務死亡證明書。
朱惠斌
留言列表
