朱惠斌的部落格

（三）萬○公司雖主張以其另於同契約書第24條訂定：「雙方於本契約工作期間，除應遵守以上各條款之規定外，亦應遵守甲方之『工作規則』、甲方其他各種相關作業規定，以及『公司法』、『勞動基準法』、『兩性工作平等法』、『勞工退休金條例』、『職工福利金條例』等相關法令規定。」故雙方之勞動契約書並未違反勞動基準法第38條規定，萬○公司亦無違反勞動基準法的意圖云云。

    查萬○公司於黃○儀在職期間未給予其特別休假，亦未發給相當休假日數之工資，此為萬○公司所不爭，而本件係嗣因甲○○所屬勞工局於96年12月14日受理萬○公司勞工黃○儀、羅○伶、謝○君、黃○榮等4 人有關特別休假勞資爭議之調解申請，後經勞方同意轉介至中華民國勞資關係協進會於96年12月17日召開勞資爭議協調會，其中萬○公司之代理人鄭○儒於會議紀錄認簽之資方主張略以：「……羅員等4 人於進公司任職時亦訂有契約……並無特休假等情事」，且因萬○公司亦不同意該次協調之建議方案：「本案係特休假之爭議，然依雙方訂定契約之內容如有違反法令即屬無效，又雙方於另訂新約之期間，應屬不定期契約，因而建議資方應依法給予員工特休假，以消弭紛爭。」故會議結論：「協調不成立」。

    苟萬○公司上開主張實在，即萬○公司於訂約之初即有遵守勞動基準法第38條及勞動基準法施行細則第24條之意，則萬○公司應不至於在契約內訂明排除該2 條文適用之明文，亦不至於在繼續雇用期間到契約終止前，既不給予特別休假，亦不發給相當日數之工資，更不至於在勞資爭議協調會上仍不同意補發應給之工資，是萬○公司故意違反勞動基準法第38條之事證明確，萬○公司此一主張，僅係事後卸責之詞，不足採信。

（四）萬○公司在黃○儀提出關於特別休假勞資爭議之調解申請時，仍不願承認黃○儀有7 日特別休假之權利，則本件違法事實之成立，與黃○儀在契約終止前有無向萬○公司申請特別休假或給付工資，或嗣後97年2 月份時，黃○儀是否出面請求或領取均已無涉，萬○公司意圖規避勞動基準法關於勞動條件之最低標準之事實至明。