朱惠斌的部落格

    而訴外人邱○銓所書「余○禎死因研究意見」，並非法院囑託之鑑定，僅屬第三人於訴訟外出具之私文書，尚不足為安達保險公司有利之認定。

    故甲○○依系爭保險契約及保險法規定，請求安達保險公司給付三百萬元，及自九十四年七月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

    但是最高法院的法官看法卻不相同。

    保險法第一百三十一條規定：傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。

    系爭保險契約第五條保險範圍亦約定：被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本契約

的約定，給付保險金；前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故

。

    余○禎係於工作中因心冠狀動脈嚴重堵塞疾病發作失能致跌倒，造成頸椎骨折、頸椎損傷，傷及脊髓神經第四、五節呼吸肌控制中樞，導致呼吸性休克及中樞神經性休克而死亡，為原審認定之事實。

    果爾，余○禎既係因心冠狀動脈嚴重堵塞疾病發作失能致跌倒，造成頸椎骨折、頸椎損傷，傷及脊髓神經第四、五節呼吸肌控制中樞，導致呼吸性休克及中樞神經性休克而死亡，則能否謂其死亡係非由疾病引起之外來突發事故所致，而為系爭保險契約保險之範圍，即不無研求之餘地。

    高等法院遽以前揭理由為安達保險公司敗訴之判決，尚有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

    據上論結，本件上訴為有理由。原判決廢棄，發回台灣高等法院。