飲料店員工送飲料時追撞前車，前車車主認勞保七級失能給付，飲料店老闆連帶負損害賠償責任？（下集） @ 朱惠斌的部落格

惟查，上開怡仁綜合醫院之函文已認乙○○將維持左半部癱瘓，日常生活將持續需他人部分協助，乙○○主張其需他人半日看護照顧，並非無據。

又按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信(最高法院53年台上字第2673號判例意旨參照)。

本件乙○○由其父胡○○照顧，乙○○現況為胡○○所親自見聞，其證詞自屬可採，甲○○並未指出胡○○之證詞有何虛偽不實之處，其徒以胡○○為乙○○之父，而質疑其證詞之真實性，並非足取。

又乙○○依怡仁綜合醫院函文及胡○○之證詞，證明其自98年8月13日起至100年4月2日需他人半日看護照顧，甲○○否認之，自應舉反證推翻之，然其未舉證證明，僅稱乙○○有無看護費之必要，涉及專業之認定云云，亦無足採。

（三）乙○○請求之慰撫金是否適當？

1.查乙○○為勤益技術學院二技畢業，發生車禍前於瑋○公司擔任技術員，月薪約3萬2,000元，為其所自陳，並有汽車一輛，有其98年2、3月份薪資條及其財產所得調件明細表在卷可查。

甲○○則為高職畢業，開設清心福全飲料店，營業額每月約20至30萬元，扣除成本，利潤約3、4萬元，亦據其陳明在卷，並有汽車一輛及約11萬元之投
資，有其財產所得調件明細表在卷可憑。

張○○則就讀嶺東科技大學，尚未畢業，無其他財產，僅有少許打工所得，亦為其所自陳，並有其財產所得調件明細表在卷可按。爰審酌張○○因一己之疏失，造成乙○○左半邊癱瘓，除需持續復健外，無法正常工作，並需他人照顧食衣住行，致其身心受有鉅大痛苦及兩造、張○○上開學歷、經濟等一切狀況，認乙○○請求之精神慰撫金以100萬元為適當，逾該數額之請求，即有未當。甲○○抗辯100萬元之慰撫金仍屬過高云云，亦無足取。

（四）乙○○就損害之擴大是否與有過失？

1.甲○○辯稱乙○○未扣緊安全帽帽扣，就損害之擴大與有過失云云，並以刑事案卷所附車禍現場之照片及張○○之證詞為證。

惟查，本院調閱臺灣桃園地方法院98年度偵字第20508號偵查卷卷附本件車禍現場照片所示，乙○○當時所戴安全帽雖掉落於地上，然乙○○係遭張○○撞擊而摔落地上，受傷之部位又在頭部，顯然頭部先著地，則乙○○所戴之安全帽，縱扣緊帽扣，亦有可能因撞擊而脫落，且縱安全帽未脫落，因頭部先著地，亦有可能致顱內出血，此為吾人日常生活上可得之經驗，甲○○以乙○○之安全帽掉落於車禍現場，辯稱乙○○未扣緊安全帽扣云云，尚非足採。

又張○○雖於原審及本院陳稱乙○○未扣帽扣云云，然本院遍觀上開偵查案卷，其於事發當日即98年4月8日及其後98年8月20日於桃園縣楊梅分局交通處理小組訊問時，並未為上開陳述，於檢察官偵查中，亦未為上開陳述，其於警訊及偵查中僅稱乙○○臨時突然煞車致其追撞等語，且其為原審被告，立場本與乙○○對立，其所稱乙○○未扣安全帽帽扣云云，在無其他證據證明下，尚難遽予採信。此外，甲○○復未提出其他證據證明乙○○於本件事故發生時，未扣緊安全帽帽扣，其辯稱乙○○就損害之發生，與有過失云云，即非可採。

乙○○請求因本件傷害支出醫療費用17萬5,976元、停車費用7,900元部分，業據其提出醫療費用單據及統一發票為證，並為甲○○所不爭執。

再乙○○於本件車禍後，曾向勞工保險局申請失能給付，經勞工保險局審查失能程度符合失能給付標準附表第2-4項即「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」，失能等級為7級，以各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表所載殘廢等級7級為喪失勞動能力程度69.21%計算，有勞工保險局99年12月10日保給核字第XXXXXXXX號函在卷足憑，甲○○於原審亦同意以此標準作為喪失勞動能力之計算依據。

原審認乙○○每月之工作損失應為2萬2,978元，其為63年X月X日生之人，自98年4月8日車禍發生起算迄退休年齡65歲止，尚可工作29年8個月又25日，則減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計此部分損失之金額為503萬0,530元，甲○○就此金額，亦不爭執。