飲料店員工送飲料時追撞前車，前車車主認勞保七級失能給付，飲料店老闆連帶負損害賠償責任？（中集） @ 朱惠斌的部落格

外送工讀生要有駕照，店長(即甲○○)會看一下會不會騎比較快，如果騎比較快，就不適合，看那個人騎的車有沒有改過；張○○面試時沒有參與，與他每天工作時間有重疊，張○○何時到職，我不了解；張○○撞傷人那天，牆壁上已經掛上守則，應該我一進去（受僱）時就有了；張○○出事當天，店裡有三個外送工讀生等語。

張○○則於本院證稱：於97年12月至98年4月在甲○○店裡擔任工讀生，甲○○跟我面試，面試說需要有駕照，工作時間為上午11點到下午5點，一天外送大約有10幾趟，外送尖峰時間是午餐10點到1點或下課時間3點到5點，甲○○沒有規定多久時間內送到，但是我會儘快，我任職當時店內有四到五位工讀生，外送是我跟另外一個男生，我在的時候沒有看到甲○○外送，甲○○幾乎每天都在店內，店內生意還不錯，一天賣三至五百杯沒有問題；不認識周○○，好像有這一位。

上班時甲○○有說外送要注意安全等類的話，牆壁上好像有貼注意安全標語或相關文書，外送前甲○○在的話，會特別叮嚀，沒有集合起來宣導安全；面試時甲○○沒有問過騎機車有沒有發生過車禍的問題；牆壁上貼的大概是交通安全之類的文書；店裡沒有明說外送要什麼時候送到，只是有時候外送會積在一起，所以當然是愈快愈好，快點回來還可以再送下一趟，我覺得這是作服務業應該有的精神，是我自己認為的；被開罰單自己處理，甲○○會知道，因為車子是甲○○的；甲○○除了說注意交通安全，沒有具體的叮嚀；面試時甲○○有看身分證、駕照，當時重考大學中，甲○○知道；在本件車禍前，有被人撞過一次，自己摔車大概一次，摔車的事，甲○○沒問這個問題，他也不知道等語。

由上開周○○及張○○之證詞，雖可知甲○○平常有要求外送工讀生機車騎慢一點，牆壁上亦貼有注意交通安全等標語或文書，惟依張○○所證甲○○面試時，僅看其身分證及駕照，並無詢問張○○有無發生過車禍？有無自行摔車？顯見其僅以張○○有無駕照為憑，未注意張○○過往之駕駛經驗，甚至駕駛之習慣，已難認甲○○就選任張○○已盡相當之注意，周○○雖證稱甲○○面試時會看應徵者會不會騎的比較快，及其機車有無改裝等情，但亦證稱未參與張○○之面試，張○○何時到職，亦不了解等語，其證詞自非得為甲○○選任張○○時已盡相當注意之證明。

又張○○證稱其一天外送有十幾趟，尖峰時間為上午10時至下午1時及下午3時至5時，外送工讀生只有二人，其有將外送飲料積在一起，快速送達，快點回來，以便再送下一趟之情形，而依周甲○○及張○○所證甲○○平常均在店內，張○○上開執行職務情形，應為甲○○所知悉，按將外送飲料積在一起，又欲快速送達，以便快點回來，再送下一趟，按多人叫外送飲料，叫送之時間有前有後，地點也不一，積在一起在送，為免客戶抱怨，只能藉由提高車速為之，車速提高，發生事故之機率自然提高，甲○○自難諉為不知，甲○○未能在工作之分配上避免張○○為求快速送貨而有疏忽交通安全情事，亦難認其就張○○職務執行之監督，已盡相當之注意。

至於甲○○雖稱下午3時至5時非尖峰時間，惟3時至5時確為學校下課時間，學生下課時叫送飲料，甚為常見，張○○所述應較可採，況張○○既有將外送飲送積在一起，並快速送達之情形，必提高車速始能為之，此點與上開時段是否為尖峰時間無關，蓋在尖峰時間已須提高車速為之，則非尖峰時間，為免先叫送之客戶抱怨，更須提高車速，始能為之。

是甲○○辯稱其對張○○之選任及監督其職務之執行，已盡相當之注意，無須負僱用人連帶賠償責任云云，尚非足採。

（二）乙○○請求自98年8月13日起至100年4月2日止之看護費有無理由？

乙○○主張其因本件傷害自98年4月8日起至100年4月2日止需他人全日看護，每日看護費2,200元，共計157萬7,400元，並提出有限責任台北市永康照顧服務勞動合作社工作聘證明書為證，原審依怡仁綜合醫院99年7月12日敏怡(歷)字第XXXXXXXX號函、天成醫院99年8月2日天成事字第XXXXXX號函，認乙○○自98年4月8日起至同年6月21日止，需他人全日看護，自98年6月22日起至100年4月2日止，需他人半日看護，並以甲○○不爭執之每日看護費2,200元計算，認乙○○得請求之看護費共計88萬元（計算式：2,200X75+1,100X650＝880,000）。

甲○○就其中自98年4月8日起至同年6月21日止，需他人全日看護，自98年6月22日起至98年8月12日止，需他人半日看護部分，即22萬2,200元(計算式：2,200X75+1,100X52=222,200)部分，並不爭執。僅否認乙○○自98年8月13日起至100年4月2日有需他人半日看護之必要。

查，依上開怡仁綜合醫院函文所載：「1.病患（即乙○○）於99年5月18日至本院初診，至本院初診之前已於其他醫院處理顱內損傷完畢，病情穩定後至本院門診安排復健治療。2.根據病患到本院時病情判斷，病患之顱內損傷已過黃金治療時情，病情大致固定，只會有少許進步，不會有大幅進展，日後將持續維持左半癱瘓，左上肢無法從事任何工作，左下肢藉助輔具可勉強跛行，日常生活將持續需他人部分協助。」

可知乙○○於復健中病情僅有少許進步，日後將持續維持左半癱瘓，左上肢無法從事任何工作，左下肢藉助輔具可勉強跛行，日常生活將持續需他人部分協助，此為99年7月間之情況。

證人即乙○○之父胡○○於本院證稱：乙○○出院後由我照顧，他目前左手、左腳無法操作，洗澡背後無法洗，穿衣服也要人家幫忙，行走方面有輔助器，慢慢可以走，家裡是一、二樓透天，他住二樓，用輔助器乙○○可以自行上下樓，比較吃力的是他無法工作，因為左手無法用力、拿東西，只能用右手吃飯、處理事情，在家裡除了上述外都還好，外出的話一定要有人載，目前都還在作復健；我無法外出工作，因為三餐都要我煮給他吃，我偶爾會去社區作志工；最主要工作是準備三餐給他吃，我太太不在了，三餐、洗衣服都是我一個人做等語。

按所謂日常生活照護，即係食衣住行之日常生活照顧，依上開怡仁綜合醫院函文及胡○○之證詞，足見乙○○確有需他人照顧之必要，且現由其父照顧中，是按諸前開1.之說明，其請求自98年8月13日起至100年4月2日半日看護費，係屬有據。3.甲○○雖辯稱乙○○並未提出證據證明，而胡○○為乙○○之父，其證詞之真實性，令人質疑，看護費有無必要涉及專業性之認定云云。