富邦人壽自應依原薪資結構之計算方式，給付丙○○等人自84年12月起至86年8月止之差額，並應依同一標準。
丙○○等人又主張伊等於富邦人壽工作至86年10月，富邦人壽僅給付伊等人薪資至86年8月等情，然富邦人壽則辯稱已於86年8月26日將丙○○等人以符合公司人事管理規則予以解聘。
經查富邦人壽為保險業，於87年4月1日以前並無勞動基準法之適用，因此有關解雇之事宜應依雙方約定或富邦人壽公司規章辦理。
而依富邦人壽人事管理規則第96條規定，員工如有違反法令及公司各項規定或其他原因，認為不堪繼續任用者，得予免職。
富邦人壽係以丙○○等人未撤銷對陳○聲律師之委託，認為對富邦人壽之團結及業務之發展造成損害，而對丙○○等人為解聘之處分。
然丙○○等人拒絕富邦人壽片面變更勞動條件，而委託律師發函，係丙○○等人就兩造勞雇契約之變更所為爭執，為伊等依法所得主張之權利，此與富邦人壽就業務上對丙○○等人為指示，具有上級對下級間之命令服從關係並不相同。
故丙○○等人所為委託律師與富邦人壽就勞雇契約變動為爭執之行為，尚難指為對富邦人壽之團結或業務之發展造成損害，是富邦人壽公司據此依前開人事管理規則規定將丙○○等人免職，自有未合。
丙○○等人於富邦人壽發佈改任外階區經理後，前於86年8月7日委即由律師發函富邦人壽，表明請該公司補償伊等年資所得請求之「退職金」。是至86年8月31日止，丙○○、乙○○、甲○○、丁○○分別任職滿三年二月、二年十一月、二年十一月、二年九月，依前開之說明，富邦人壽應發給丙○○、乙○○、甲○○月薪津三個月之退職金，即丙○○部分233,400元、乙○○部分224,100元、甲○○部分229,500元、丁○○部分183,000元。
富邦人壽仍應給付丙○○等人附表所示之固定薪資「差額欄」所示至八十六年八月底，即應給付丙○○237,585元、乙○○326,123元、甲○○297,892元、丁○○290,338元。
綜上所述，丙○○、乙○○、甲○○、丁○○請求富邦人壽給付84年12月至86年8月之「薪資差額及退職金」即：丙○○部分470,985元（２３３４００＋２３７５８５）、乙○○部分550,223元（２２４１００＋３２６１２３）、甲○○部分527,392元（２２９５００＋２９７８９２）、丁○○部分473,338元（１８３０００＋２９０３３８），及均自86年11月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，應予准許。
朱惠斌
留言列表
