然國泰醫院就本院所詢張○○傷勢於無其他因素介入下，是否可能自然演進為上開情況一節，僅函覆稱張○○所受傷勢休養約半年即可復原，並無永久障礙，而奇美醫院柳營分院就本院所詢張○○傷勢是否僅因97年2 月22日車禍所致別無他因素一節，則僅函覆稱張○○傷勢皆為外傷所致。
以張○○至97年3月10日為止之傷勢，經國泰醫院診斷認為休養約半年即可復原，並無永久障礙，一個月後不僅未見好轉，反而急遽惡化，而奇美醫院柳營分院亦僅能認定張○○97年4月7日以後之傷勢係因外傷所致，未能認定是否皆為97年2月22日車禍所致，加以97年3月10日至97年4月7日間近一個月之期間內，張○○既非住院，亦非在家臥床，而係自台北遷回台南居住，客觀上非無可能因其他原因遭受外傷，要無從認為張○○97年4月7日以後之傷勢狀況確係97年2月22 日車禍導致，是以97年4月7日以後奇美醫院柳營分院所診斷關於張○○左肩、左手之傷勢，無從認為係97年2月22日職業災害所致之傷勢，張○○因97年2月22日職業災害所致傷勢。
至於義大醫院之診斷證明書則記載張○○係於98年10月27日入院，次日接受上臂神經放鬆手術與肌腱移植手術，其診療時間距車禍發生已逾1年8月，更無從認為義大醫院關於張○○左臂神經叢損傷、左肩肩鎖關節脫位之診斷與97年2月22日之車禍有何關連。
張○○以存證信函向伯克徠公司表示欲自97年3月5日起請假三個月，伯克徠公司函覆僅准假自97年3月5日起至97年3月13日止共7日，期滿應恢復上班，已如前述。
經查，張○○並未提出其向伯克徠公司請假3個月之存證信函供本院參酌，惟依張○○於本件訴訟中及其申請勞保傷病給付、失能給付程序中所提出之所有診斷證明書觀之，張○○之診斷證明書最早之開立日期係97年3月10日，其上記載病名為「左肩挫傷、左手挫傷」，醫師囑言為「病患97-2-22急診，97-2-25、97-2-27、97-3-3、97-3-7、97-3-10，宜再休養6週，若保守治療無效宜手術」，有診斷證明書可稽其餘診斷日期之日期均在97年3月10日之後，足認張○○表示欲自97 年3月5日起請假3個月時，並未檢附任何診斷證明書佐證其確需休養3個月之主張，佐以張○○於車禍當日尚曾返校上班，顯見張○○並無住院或臥床之情事，是以伯克徠公司當時僅准假7 日，並無不當。
惟張○○於97年3月14日再度表示欲請假至97年4月21日時，業已檢附97年3月10日國泰醫院診斷證明書，依其記載，醫囑確實認為宜再休養6週，以請假時間而言，97年4月21日尚未逾醫囑認為宜休養之期限。
經查，張○○係負責照顧7至8名3至4歲之幼童，負責觀察其學習、安撫其情緒、調解其等與外籍教師間之糾紛等工作。
以3至4歲之幼童而言，其情緒並非十分穩定，難以期待於上課期間均安靜聽課，若有哭鬧，張○○需設法盡快安撫，以免干擾其他學童上課，若有如廁方面需要，張○○需從旁協助，衡諸常情，工作時不時有抱起幼童之需要，當屬無可避免。
張○○受傷部位係左手、左肩，衡情對其左手之正常功能必有影響，而通常3至4歲幼童之體重已有相當重量，僅靠單手施力不僅事實上有所困難，且有墜落之危險，顯非可行，伯克徠公司既未提供張○○其他無須左手施力之職務，於張○○受傷未癒之前，顯難認為張○○仍可繼續擔任原有之工作。
張○○於97年3月14日請假時，既已檢附國泰醫院97年3月10日之診斷證明書，其上明確記載張○○宜再休養6週，且以張○○之傷勢狀況，雖未住院或臥床，仍可從事日常活動，但於未痊癒前，事實上確難繼續擔任原有之職務，是縱依97年3月14日已存在之證據觀之，張○○表示欲請假至97年4月21日， 並無不當，依勞工請假規則第6條，伯克徠公司應給予工傷病假，縱伯克徠公司違法未准假，張○○不到職仍屬有正當理由。
然伯克徠公司既未舉證證明其確有提供其他張○○可勝任之職務予張○○，復於97年3月12日起即拒絕再准張○○請假，逕於97年3月25日以張○○無故連續曠職已逾3日為由終止兩造間勞動契約，於法不合，其終止不生效力。
（二）張○○依勞動基準法第59條第1項請求伯克徠公司給付801,853元，有無理由？
張○○97年2月22日之車禍既屬職業災害，依上開規定，伯克徠公司即應補償其必要醫療費用及原領工資之損失。
就醫療費用補償部分，本件張○○所受傷勢中，可認為與97年2 月22日之職業災害具有相當因果關係者，僅有97年3月10日以前國泰醫院所診斷之傷勢，已如前述，至於97年4月7日以後至奇美醫院柳營分院、義大醫院就診之傷勢及病症，均無從認為係本件職業災害所致，是以奇美醫院、義大醫院之醫療費用，自不在張○○得依勞動基準法第59條第1款得請求伯克徠公司補償之範圍內。經查，張○○就其於國泰醫院就診之醫療費用，並未提出任何單據以實其說，僅空言泛稱其支出醫療費133,586元，請求伯克徠公司如數給付，自屬無據，應予駁回。
朱惠斌
留言列表
