百貨公司董座匯款給子女，被國稅局課徵贈與稅與罰緩（下集）－朱惠斌的部落格

惟按「本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」、「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅……三、以自己之資金，無償為他人購置財產者，其資金。……」遺產及贈與稅法第4 條第2 項、第5 條第3 款分別定有明文。

次按「查遺產及贈與稅法第5 條所稱『以贈與論』，乃以法律為擬制法律效果之賦予，此係因贈與稅之課徵，如僅侷限於財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而成立之贈與，則外觀上非屬此類型而實質上卻為贈與者，將可規避贈與稅，故遺產及贈與稅法乃於第5 條為『以贈與論』之規範，以為防杜。

是行為之性質若已屬以自己之財產無償給予他人，並經他人允受之態樣者，自無遺產及贈與稅法第5 條關於『以贈與論』規定之適用。」最高行政法院99年度判字第576 號判決意旨可資參照。

經查：本件吳○興將系爭款項轉帳存入其子吳○達等3 人帳戶，吳○達等3 人於購買股票後再以該帳戶之款項支付股款，業如前述，則參酌最高行政法院62年判字第127 號判例：「動產所有權之歸屬，原以占有為要件，此項存款既係被繼承人之名義存入，其物權為存款人所有，在未提領以前，不能指為他人所有，否則權利義務之主體無從確定，物權陷於紊亂。」之意旨，及上述遺產及贈與稅法第5 條「以贈與論」規定之立法目的，足見本件吳○興係以移動金錢方式為財產之贈與，並非以自己之資金無償為他人購置財產（況吳○興移轉之資金與購買股票支付之股款金額亦皆不相同）。

次查：吳○達等3 人於系爭款項轉入其股票帳戶前，即有買賣股票及運用該股票帳戶資金情事，可知吳○達等3 人於購買股票當時皆已年滿20歲以上，為具有行為能力之成年人，該帳戶資金之運用，應係出於已然成年之吳○達等3 人所為之理財行為，則吳○達等3 人應係受贈相關資金無訛。

從而，臺北市國稅局認定吳○興贈與之部分，符合遺產及贈與稅法第4 條第2 項之贈與情事，並無違誤。又查：本件既係吳○興贈與資金與子吳○達等3 人，則吳○興本應依遺產及贈與稅法第24條第1 項規定，於贈與行為發生後30日內申報，乃疏而未辦理贈與稅申報，則已該當違章情事，臺北市國稅局依同法第44條規定，裁處罰鍰，自無違誤。

另本件非屬遺產及贈與稅法第5 條第3 款規定之以贈與論之事件，業如前述，自無財政部76年5 月6 日台財稅第7571716 號函釋：「依遺產及贈與稅法第5 條規定，以贈與論課徵贈與稅之案件，稽徵機關應先通知當事人於收到通知後10日內申報，如逾限仍未申報，依同法第44條規定處罰。」之適用。是以，台北市國稅局未為通知逕予裁罰，並無違誤。足見吳○興此部分之主張，委無可採。

（3）吳○興另主張：本件縱認「無償」，臺北市國稅局應踐行通知吳○興於收到通知後10日內補報之程序，如吳○興未依限補報，其應受責難程度及所生影響，與未依限申報上市之有價證券者相同，卻處較重罰鍰，顯然違反平等原則云云。

惟查：財政部基於其最高稅捐稽徵主管機關之職權，為使稽徵機關對違章案件之裁罰金額或倍數有客觀之標準可資參考，乃頒訂稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，分別就稅捐稽徵法、綜合所得稅、營利事業所得稅、遺產及贈與稅等稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰額度，復就行為人所漏報財產類別等作為可否減輕處罰之事由，其除作原則性或一般性裁量基準外，另有例外情形之裁量基準，係租稅主管機關為統一法令適用，及下級稽徵機關決定違章案件處罰金額時，有較具體之標準可供依循，並避免相同案件處罰數額因機關、承辦人員之不同而有高低差異，其法律性質屬於裁量性行政規則，因此倘該倍數參考表無裁量違法之情事，臺北市國稅局依據該標準所為之裁罰決定，自屬合法之裁量決定。

次查：本件吳○興於87年至91年及93年間自其台新銀行帳戶提領存款分別轉帳匯入同銀行其子吳○達等3 人帳戶，渠等受贈之財產係銀行存款，非屬不動產、車輛、上市或在證券商營業處所買賣之有價證券等，臺北市國稅局依前揭財政部98年3 月5 日台財稅字第09804516500 號令修正之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所規定，處應納稅額1 倍之罰鍰，揆諸前揭說明，乃屬合法之裁量決定，自難認有違反平等原則之情事。足見吳○興此部分之主張，亦非可採。