再查，游○○於98年12月25日急診入院，於同年月29日始出院，先後共計5天，此有上述診斷證明書可稽。禮潮工程行既同意給付此住院期間工資，且自認游○○每日工資為2000元，即應給付此住院期間工資共計1萬元。
另依上述兩造不爭執之扣繳憑單所載，游○○於98 年間自禮潮工程行受領工資達40萬元，足認游○○平均每月受領工資為33,300元，此亦與禮潮工程行於審理中所自承「他（游○○）在我那裡工作一年大約都有30幾萬元的收入」一語大致相符。
從而，游○○因不能工作期間所損失之工資，即包括98年12月30日、31日二日共計4,000元（2000*2=400
0），及99年1月至7月份共計233,100元（33300*7=233100），兩者合計共237,100元。至於99年8月以後之期間，因游○○已無不能工作之情形，故超過上述金額請求部分，即無法准許。
（4）精神慰撫金部分：
按人格權、人格法益或身份法益受侵害者，固得得請求賠償相當之金額（民法第195條參照），惟是否相當，應以加害行為之加害程度，及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。
查游○○係國小畢業，之前在禮潮工程行所設立之工程行任職，每月收入約3萬多元，名下並無財產；禮潮工程行則為高中畢業，以設立工程行包攬工程營生，名下除工程行設立金額20萬元外，別無其他財產，此經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱屬實。
本院審酌游○○因禮潮工程行未依規定設置支撐設施而導致右肩受傷，於長達一年期間均無法如以往正常起居活動，其肉體、精神確受痛苦，及兩造之身份、地位、經濟狀況、職業、教育程度等一切情狀，認游○○請求禮潮工程行賠償精神慰撫金20萬元，並無過高情形，應予全部准許。
綜上，游○○共得請求之損害賠償為615,739元（計算式：醫療費用58,639元＋看護費12萬元＋不能工作之工資損失237,100元＋慰撫金20萬元＝615,739元）。
另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217
條第1 項定有明文。禮潮工程行雖抗辯本件事故發生當時，游○○是因為不注意施工才導致受傷，如果游○○很小心看有沒有東西掉下來，游○○就不會受傷云云。
惟查，游○○已陳明災害發生之際，其係挖一公尺深、面朝下工作，而倒下之牆壁有四公尺高，故實際無法注意上面牆壁突然倒下情形，並非游○○不小心所致等情，且本件職業災害係因禮潮工程行未依規定設置支撐設施所致，以如前述，而禮潮工程行於審理時也未能提出其他事證以供本院審酌，故禮潮工程行辯稱游○○與有過失云云，尚無法證明，即不可採。
綜上所述，游○○本於職業災害勞工保護法規定，請求禮潮工程行給付615,739元，為有理由，應予准許；至於超過上開數額之請求，為無理由，應予駁回。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
