甲○○雖然保留有基本的自我照顧能力但數字觀念，特別有關金錢及理財方面，明顯有障礙並缺乏社交技巧。三、檢查結果1.身體狀況：甲○○身材中等，無身體不適之主訴，神經學檢查未發現有任何明顯異常。2.精神狀態：甲○○意識清醒，表情偶而會傻笑，除了能說自己名字、年齡外，對其他問話則顯得迷惑不解，亦不了解此次鑑定之目的。
在一般智能評估上，個位數的算數、抽象思考、判斷力及一般常識均有八至十歲的年齡，故應無獨立自主的生活能力。四、結論：總和以上資料，甲○○乃中度智能不足病患。目前，甲○○精神狀態已達精神耗弱致無法獨立處理自己事務及經濟之程度」，經該院於95年11月27日裁定宣告甲○○為禁治產人。
關於系爭保險契約訂約過程，經本院訊問甲○○時，甲○○就該100萬元定期存款利息多少、買系爭保險契約花多少錢、被保險人為何人均陳稱不知情。又辦理系爭保險契約時，甲○○僅稱有經過丙○○同意，乙○○亦在場，但並未見到己○○，其姐李○凰亦未在場，與甲○○在乙○○訊問時所陳已有不符。
另就為何簽立變更申請書一節，甲○○亦陳稱係乙○○叫伊簽伊就簽立，伊不知簽立變更申請書之結果會如何。
再依台灣人壽所提出之板信銀行匯出匯款申請書影本，匯出日期為95年5月11日，與系爭保險契約簽約係同一日，本院訊問甲○○簽約當日有無至銀行匯款，甲○○陳稱無，但承認匯出匯款申請書係伊簽名，並稱他們叫伊簽伊就簽，已忘記在何處簽等語。
又甲○○於96年4月3日本院第一次訊問時，仍稱乙○○為其妻，並表示當時沒有離婚等語。嗣至97年1月17日訊問時，陳稱其父丙○○於其離婚前對離婚之事不知悉，甲○○本人並對離婚之事感到生氣，認為係乙○○騙伊到市公所，並向派出所報案稱其妻離家出走等語，與乙○○上開所述並不相符。
本院參照上開鑑定報告及訂約過程可知，甲○○雖於前開禁治產宣告裁定前即已簽立系爭保險契約及變更申請書，然揆諸甲○○之精神狀態既屬自幼小時即已造成，長大後雖有基本自我照顧能力，但於金錢理財部分仍有明顯障礙。
再依調查結果可認被告上開簽立系爭保險契約及變更要保書過程，甲○○對該保險契約內容、效果均不了解，於乙○○在本院訊問甲○○本人，其證言雖均配合乙○○之訊問，惟於本院訊問甲○○本人後，其陳述與乙○○所稱之簽立過程，則有相當之出入，顯見甲○○簽立系爭保險契約之過程均係配合乙○○之運作。
甲○○主張其於簽立系爭保險契約及變更申請書時，因其金錢及理財方面之明顯障礙，已達精神耗弱而無法獨立處理自己事務及經濟程度之關係，無從正常認識簽立系爭保險契約及變更申請書之法律意義，乃處於無意思能力一節，應可採信。
留言列表
