乙○○自95年4月起任職於台灣人壽公司，擔任沈○芳之個人助理。乙○○的先生為此案件的甲○○。
甲○○於95年5月11日，以自身為要保人，配偶乙○○為被保險人，甲○○、乙○○及二名女兒為受益人，向台灣人壽投保台灣人壽新富貴年年變額。年金保險，一次躉繳保險費100萬元。該保費以板信商業銀行中和分行之定期存款100萬元於同日匯出至台灣人壽公司。
系爭契約已於95年7月17日變更要保人為配偶乙○○。
甲○○與乙○○於95年7月18日簽立離婚協議書並辦理離婚登記。
甲○○於95年11月27日受法院裁定宣告為禁治產人，由丙○○（甲○○的父親）擔任甲○○之法定監護人。
後來甲○○主張其於訂立系爭契約時欠缺意思能力，依民法規定係屬無效；又嗣後變更要保人之契約，依同一理由，亦屬無效。系爭契約既屬無效，甲○○受台灣人壽之業務員乙○○之詐欺，訂立系爭保險契約，並於95年7月18日申請變更要保人為乙○○，於申請當日即與甲○○辦理離婚登記，其後於95年12月18日更試圖以要保人身分變更被保險人之身故受益人。
於是甲○○請求台灣人壽返還100萬元。
此案件經法官審理後，判斷如下：
（一）兩造訂立系爭保險契約時，甲○○之意思能力是否有欠缺，依民法第75
條規定而為無效之情形。
按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。
本件甲○○於95年8月24日經其父丙○○、其姐李○凰以甲○○為相對人，向法院聲請禁治產宣告，經送亞東紀念醫院鑑定結果認為「…甲○○生產史不詳，三歲時發高燒，之後學習能力就比同儕慢。甲○○學歷為永和某家國中啟智班畢業。甲○○個性易怒，曾經在86 年因為攻擊父親之事而至台北市立療養院住院，至今陸續因攻擊行為而再住院二次，近十年，甲○○都在一家廣告公司當清潔員（甲○○自行搭捷運往返工作地點），薪資一個月約二萬元。
留言列表
