借人頭賣股票款項存入人頭戶，課贈與稅並處以罰緩（上集） @ 朱惠斌的部落格

甲○○於民國（下同）94年6 月6 日、8 月1 日、8 月2 日、8 月8 日及8 月15日陸續將所持有南亞公司股票50,000股、370,000 股、370,000 股、370,000 股及359,000 股，合計1,519,000 股於兄嫂張○惠、外甥張○娜、姻親張蔡○春及張○如4 人集保帳戶出售，所得款項合計新臺幣（下同）61,256,054元，存入張玉○惠4 人銀行帳戶。

案經法務部調查局查獲，通報台北市國稅局審理結果，以甲○○涉有遺產及贈與稅法第4 條第2 項規定之贈與情事，惟未依法申報贈與稅，初查乃核定甲○○94年度贈與總額61,256,054元，贈與淨額60,256,054元，應納稅額22,243,027元，並按核定應納稅額22,243,027元處1 倍之罰鍰計22,243,000元。

甲○○不服，主張其與外甥張○山共同在美國投資開發電動車，為支付該計畫應納之股款，委請張○惠等4人代為出售系爭股票，並代匯代付應納之股款，有簽訂共同開發投資協議書可資證明，其並無贈與張○惠等4 人事實云云。

嗣主張其因年代久遠，「誤認」系爭股票出售款係供作共同投資開發電動車案之用，實則其係基於借名關係持有系爭股票，實際上股票為另一外甥丙○○所有，為結束借名關係，乃將系爭股票出售款項利用張○娜等人帳戶返還予丙○○，有張○娜、張蔡○春及張○如將所得款項轉匯至丙○○所設立外國公司（FORTUNE HILL PROPERTIES LIMITED ）開立之海外銀行帳戶資料可證，並無涉及贈與情事云云，向台北市國稅局申請復查。

案件經復查、訴願後，甲○○提起行政訴訟。案件經法官審理後，判斷如下：

依遺產及贈與稅法第3 條第1 項、第4 條規定，財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受之行為，應依法課徵贈與稅。因此，財產所有人將其財產片面移轉予他人，並經他人受領者，稅捐稽徵機關即可作有將財產無償移轉予他人之認定，如該財產所有人主張其財產之移轉並非無償（如買賣、借貸、清償或借名信託等法律關係）之事實者，此項事實因屬於其管領範圍內之事實，其知之最熟稔，亦最容易為舉證行為，自應由其就該事實為合理之說明及舉證，以動搖上開無償移轉財產予他人之初步認定。

如該財產所有人就其所主張其財產之移轉並非無償（如買賣、借貸、清償或借名信託等法律關係）之事實，無法為合理之說明及舉證，稅捐稽徵機關作有將財產無償移轉予他人之終局認定，即無不合。

查甲○○分別於94年6 月6 日、8 月1 日、8 月2 日、8 月8 日及8 月15日，將其持有南亞公司股票50,000股、370,000 股、370,000 股、370,000 股及359,000 股，合計1,519,000 股，在兄嫂張○惠、外甥張○娜、姻親張蔡○春及張○如等4 人集保帳戶出售，賣得股款計61,256,054元，存入張○惠等4 人銀行帳戶。

又系爭股票出售款項除張○惠得款2,195,243元仍留存在其款券劃撥帳戶外，其餘59,060,811元扣除銀行手續費後均以美元結匯轉存入張○娜等3人法國巴黎銀行新加坡及香港帳戶，截至台北市國稅局調查基準日（95年3 月8 日）前，未有匯回甲○○銀行帳戶情事。

故台北市國稅局依前揭規定及上開客觀事證，以甲○○將其出售股票所得資金61,256,054元匯入張○惠等4 人之銀行帳戶，並經其受領，再匯往渠等之國外帳戶，認定甲○○係將財產無償移轉予張玉惠等4 人，應成立贈與行為，洵屬有據，堪認已盡其舉證之責。

甲○○主張系爭資金之移轉，並非無償，自應由甲○○就此有利之事實負舉證責任。

台北市國稅局以95年3 月8 日財北國稅審三字第0950206161號函，請甲○○提示其出售上開南亞公司股票交易紀錄及股款存入明細等資料。

甲○○於95年4 月12日具函主張系爭資金匯往國外，主要係投資電動交通工具案投資計畫，而委請張○惠等4 人代為出售其南亞公司股票，代匯代付應納之股款云云，並提出共同開發投資協議書為憑。

惟觀諸甲○○所提示上開協議書內容所載，該計畫執行地為美國，所需資金由甲○○與張○山共同募集，但未記載甲○○之出資額若干，且系爭股票出售款項除張○惠得款2,195,243 元仍留存在其款券劃撥帳戶外，其餘59,060,811元扣除銀行手續費後均以美元結匯轉存入張○娜等3 人法國巴黎銀行新加坡及香港帳戶，並非計畫執行地美國，亦無從得知後續資金是否已匯入美國作為股本。