個人向資產管理公司購入債權，於法院強制執行債務人之抵押物時，承受該抵押物，注意財產交易所得找上你（下集） @ 朱惠斌的部落格

惟查，強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位，最高法院49年台抗字第83號著有判例可資參照。

準此，法院依強制執行法所為拍賣債務人財產之行為，實具有買賣性質之法律行為，則拍定人所出具之拍定價額，係基於私法自治原則，所為之意思表示，亦即此拍賣價格之確定，實為黃○○之自主意思下所為的決定，且為私法自治原則之實現，自不容黃○○事後任意否認推翻。

系爭不動產業經屏東地院委請環嘉不動產鑑定有限公司（環嘉公司）鑑估價格為8,292,900元，而黃○○以1,120萬元聲明承受系爭不動產抵押物，並以所持有債權抵繳法院拍賣價款，則上開承受價格自屬黃○○處分債權，取得系爭不動產之成交價額，亦係系爭不動產之市場價格，高雄市國稅局以該價額核算黃○○本件財產交易所得，自與實質課稅原則無違。是黃○○前述主張，亦非可採。

（二）罰鍰部分：

「個人以購入債權抵繳法院拍賣價款而取得該債權抵押物，於96年7月16日以前領得執行法院所發給權利移轉證書，而未依財政部96年7月16日台財稅字第09604520160號令規定申報處分債權之財產交易所得，其屬尚未核課或尚未核課確定之案件，經稽徵機關查明並無規避納稅義務安排或情事者，得參酌行政罰法第8條但書規定，輔導納稅義務人限期補稅免罰。」亦經財政部98年12月2日台財稅字第09804567520號令釋在案。

經查，黃○○95年度綜合所得稅結算申報，短漏報處分債權之財產交易所得8,338,037元，違反所得稅法第71條第1項規定，已如上所認定。

黃○○既有系爭處分債權之財產交易所得8,338,037元，即應依相關規定如數併入95年度綜合所得稅辦理申報，如就系爭所得應否併計課稅有疑義時，於申報綜合所得稅前，亦應盡力探知所得稅法相關規定，嗣後亦可向高雄市國稅局查明後辦理補報，惟黃○○截至高雄市國稅局查獲核定前，並未辦理補報，且假藉事後訂立之預定買賣合約書，企圖規避稅捐，自難謂黃○○主觀上無漏報之故意，從而高雄市國稅局依首揭令釋意旨，按所漏稅額2,581,514元處以0.5倍之罰鍰，計1,290,757元，並無違誤。