誠品副總退休，退休金起爭議？（下集） @ 朱惠斌的部落格

查吳○○係47年出生，自78年11月1 日起始以誠品股份有限公司為投保單位加入勞保至97年9 月8 日退休止等情，有吳○○之勞工保險卡可按，且為兩造所不爭執。

姑不論吳○○主張其於78年11月1 日前先後任職誠建公司、太平洋洗染公司、太豪公司，彼等間與誠品股份有限公司為關係企業，係受同一雇主調動年資應予併計乙節是否可採，吳○○於97年9 月8 日退休時，形式上僅在誠品股份有限公司工作18年餘，並年屆50歲餘，固與勞基法第53條規定勞工自請退休之要件不合。

惟誠品股份有限公司既同意以吳○○自請退休之方式終止兩造間勞動契約，且就吳○○相關年資從寬認定，而達成由誠品股份有限公司出具吳○○任滿25年年資退休證明申請老年給付、以月平均工資20.5萬元×40基數＝820 萬元為吳○○得申請之退休金額等事項達成合意，並擬具系爭備忘錄為據，且上述合意內容復未違反勞基法所規定最低勞動條件之強制規定，則參諸前開最高法院判例意旨，誠品股份有限公司自應受上開備忘錄內容所拘束，而負有依備忘錄內容給付吳○○退休金820 萬元之義務。

誠品股份有限公司雖以備忘錄所載820 萬元僅係預估，與直接約定給付退休金性質不同，上開最高法院判例不能比附援引於本案云云，然按系爭備忘錄雖記載：「退休金『預估』金額為新台幣捌佰貳拾萬元正」，然其同時詳列820 萬元給與標準係以：NT$20.5 萬元月平均工資×40基數＝820 萬計算而得，對照系爭備忘錄所載「....3)自97年3 月1 日至97年9 月8 日，每月支付薪資新台幣20.5萬元整」等語，顯然兩造在討論磋商吳○○退職計畫中之退休金時，已達成以吳○○退休前所支領每月20.5萬元為月平均工資，並依前述從寬認定吳○○任滿25年年資（按以勞工保險局核算老年給付之吳○○工作年資則應為25年132 日），依勞基法第55條第1 項第1 款規定計算給與40基數，據以核算吳○○退休金為820 萬元之合意甚明。

則備忘錄縱記載退休金額為「預估」，亦不能改變誠品股份有限公司已同意依備忘錄所計算從寬認定吳○○之退休金為820 萬元之結果，故誠品股份有限公司此部分主張，應不可採。

承前所述，兩造既已於97年9 月8 日以吳○○退休方式合意終止勞動契約，誠品股份有限公司應依兩造合意之系爭備忘錄內容給付吳○○退休金820 萬元。是有關誠建公司、太平洋洗染公司、太豪公司，與誠品股份有限公司間是否為關係企業，及吳○○先後任職上開公司，是否係受同一雇主調動，工作年資應予併計之爭點，本院即無再加以論述之必要，併此敘明。

末按勞基法施行細則第29條第1 項規定：「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之。」；民法第229 條第1
項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、第233 條第1 項本文規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

本件吳○○於97年9 月8 日退休，誠品股份有限公司應於30日內即97年10月8 日以前給付退休金，吳○○公司逾期未為給付，揆諸前開規定，誠品股份有限公司應自97年10月9 日起負遲延責任，是則吳○○請求誠品股份有限公司給付退休金820 萬元，及自97年10月9 日起至清償日止按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，至逾此部分所為請求，則為無理由，應予駁回。