江○○主張至被繼承人死亡時，被繼承人已償還系爭貸款利息約500餘萬元，其中僅40餘萬元係江○○代償，至江○○於91年4月25日自所有第一銀行北屯分行匯款898萬元至被繼承人長期貸款帳戶，僅係為將部分貸款由長期貸款轉為短期貸款，並非江○○代為清償系爭貸款等情，原審未遑予以調查系爭貸款本息清償情形，遽認被繼承人已80歲高齡，無負擔借款本息資力，且由江○○償付系爭借款之本息，被繼承人僅為形式上之名義借款人，實際借款人為江○○，已有可議。
（四）又按「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。」民法第749條本文所明定，故保證人對主債務人始有求償權，主債務人對保證人並無求償權。
查系爭貸款被繼承人係主債務人，江○○為連帶保證人，系爭借款資金於台新銀行撥款匯入被繼承人放款帳戶，同日隨即經江○○提現或轉匯入江○○所有各銀行帳戶，中區國稅局認被繼承人與江○○間係成立消費借貸關係。
江○○則主張被繼承人育有五女一子，江○○為家中之獨子，被繼承人將其自銀行借貸之款項匯入江○○之帳戶，其真意絕不可能係要求江○○應負有返還借款之義務，被繼承人與江○○間係成立無償之贈與契約，並非成立有償之消費借貸契約，並提出承辦系爭貸款之台新銀行協理即證人吳○○出具之聲明書為證。
凡此攸關被繼承人是否對江○○有24,997,208元之債權請求權存在，原審 亦未研求審認，僅謂被繼承人為債務人身分之情況下，為保全其抵押物及避免銀行對其請求清償債務，應有將負擔償還本息之責任移轉由江○○承擔，亦即被繼承人應有對江○○請求其履行償還本息之請求權存在，亦嫌率斷。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。經核本件上訴為有理由，應將原判決廢棄，發回原審法院。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
