鑑定委員會及覆議委會員意見書認行人無肇事原因，但法官綜合證據研判行人闖紅燈應負60%責任（上集）－朱惠斌的部落格

乙○○於99年6 月5 日晚上8 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號小客車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，行經海功路40號巷口東側行人穿越道時，左前車頭擋風玻璃撞擊甲○○，甲○○因而倒向對向車道，此時恰有施○○駕駛車牌號碼00-0000 號小客車，沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，左前輪輾過甲○○之手臂（下稱系爭交通事故），甲○○受乙○○及施○○撞擊後，受有系爭傷害。

甲○○駕車行經海功路40號巷口東側行人穿越道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，減速慢行或暫停禮讓行人先行，而依當時天氣雖有雨勢，然並無不可注意之情形，而乙○○竟如上所述撞擊甲○○，對本件交通事故之發生為有過失。施○○對本件交通事故之發生無過失。甲○○於系爭交通事故發生前為輕度精神障礙。

就兩造爭執事項之判斷：

（一）關於乙○○對系爭交通事故之發生是否與有過失及過失比例：

1.按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200 元以上3,600 元以下罰鍰，道路交通安全規則第103 條第2 項、道路交通管理處罰條例第44條第2 項分別定有明文。

而系爭交通事故之發生，在高雄市○○區○○路與該路40巷交岔路口（下稱系爭交岔路口）東側，即海功路由西往東經過路口中心後之東側行人穿越道附近，有道路交通事故現場圖附卷可稽，而依證人即在該交岔路口東北側距離約10幾公尺處開店之諸○○證稱略以：甲○○在系爭交岔路口附近賣臭豆腐等語，則依一般經驗法則，甲○○應係欲經由該行人穿越道穿越海功路之事實，應可認定，另參酌乙○○所駕車輛之方向及撞擊位置係左前車頭，堪認甲○○係欲由北往南穿越海功路。

而如上所述，乙○○沿海功路由西往東方向行駛，行經該人行穿越道附近時，竟未暫停讓行人即甲○○先行通過，且依乙○○於警詢時之供述，竟稱不知道甲○○之行進方向，且沒有剎車，則其於系爭交通事故發生前，未盡駕駛人應有注意，致未減速或暫停禮讓甲○○先行之事實，亦可認定，乙○○之駕駛行為自有過失（乙○○就此不爭執）。

2.次按行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進，無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全規則第134 條第4 款亦有明文，而系爭交岔路口設置有行車管制號誌，且系爭交通事故發生時，該號誌正常運作之事實，有道路交通事故調查報告表之記載附卷可稽，則燈光號誌如顯示乙○○車行之海功路東西雙向可通行，甲○○自應等該號誌顯示海功路東西雙向不可通行時，始得經由人行道由北往東穿越海功路。

而乙○○辯稱系爭交通事故發生時，其行進之海功路雙向為綠燈可通行之狀況，該所辯雖無類如監視錄影之直接證據可資證明，但參酌乙○○在系爭交通事故發生時已通過路口中心區域，在通過後緊接之東側人行穿越道附近撞擊甲○○，而甲○○經乙○○撞擊後，因倒向對向即海功路由東往西車道，復遭施○○所駕車輛左前輪輾壓手臂，而事後施○○所駕車輛係停於該車道停止線前2.1 公尺處，顯見乙○○所駕車輛撞擊甲○○後，施○○亦係在準備穿越人行穿越道時，左前車輪輾壓甲○○手臂，蓋施○○如已準備停等紅燈，車行速度當較慢，應不致未發現車前突發路況而無法煞停，則依乙○○及施○○事故發生時之行進情形，堪認乙○○上開所辯與事實相符，系爭交通事故發生時，海功路東西雙向之行車管制號誌係綠燈可通行之事實，應可認定，從而應認甲○○對系爭交通事故之發生，亦有過失。