嗣經台中市政府審查屬實，遂以同法第79條第1項第1款規定，以99年8月30日府勞資字第XXXXXXXX號裁處書處協成通運興業有限公司罰鍰銀元2,000元（折算新臺幣6,000元整）。協成通運興業有限公司不服，提起訴願，亦遭決定駁回，固非無見。
惟按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」行政程序法第36條定有明文。又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡職權調查義務，以查明事實真相。
本件原處分無非以協成通運興業有限公司自勞工江○○99年5月份工資中扣除團保600元及衛星定位700元，自勞工陳○○99年5月份工資中扣除活動基金160元，違反勞動基準法第22條第2項工資應全額直接給付勞工之規定，裁處協成通運興業有限公司罰鍰。
然查協成通運興業有限公司自勞工江○○99年5月份工資中扣除團保600元及衛星定位700元，自勞工陳○○99年5月份工資中扣除活動基金160元，協成通運興業有限公司已主張該扣款均經勞工江○○、陳○○之同意始為扣款，並經協成通運興業有限公司公司之副總經理黃○○於勞委會中區勞檢所製作談話筆錄時陳明上開扣款均經員工同意。
復經證人江○○、陳○○於100年6月7日本院行調查證據程序時具結證稱上開扣款均經渠等同意在案，有該談話筆錄及本院調查證據筆錄附卷可稽，是協成通運興業有限公司對勞工江○○、陳○○之上開扣款均經勞工江台辛、陳○○同意之事實，堪以認定。
又協成通運興業有限公司自勞工薪資中扣除活動基金，依協成通運興業有限公司及證人江○○、陳○○陳稱該活動基金係作為員工聚餐、生日禮金、春節開工金、中秋節禮金及其他活動等用途，其性質上屬職工福利金條例第2條第1項第3款所規定應提撥之福利基金，為該條例明文規定可自員工薪資中扣百分之0.5作為職工福利基金之來源。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
