未申報所得基本稅款，公司遭補稅及罰緩，公司提告要求董事長及董事損害賠償？（上集） @ 朱惠斌的部落格

被繼承人丙○○自86年7月30日起至97年11月29日止擔任原告茂○投資公司（下稱茂○公司）之董事長，且被告甲○○於96年12月26日起至97年11月29日止，亦擔任茂○公司之董事，均為公司法第8條第1項所明訂之公司負責人；被告乙○○於茂○公司申報96年度營利事業所得稅時，乃為投資高達999,940元整（按：茂○公司總資本額僅為1,000,000元整）之大股東。

被繼承人丙○○於98年11月25日死亡，被告甲○○、乙○○依民法第1138條規定為法定之第一順序繼承人，故自繼承事○發生起，被告甲○○、乙○○即應承受被繼承人丙○○之法律上一切權利、義務。

茂○公司自97年11月30日起至99年5月31日止，係由盧○○擔任公司之董事長，而現任之負責人（即董事長）高○○暨經營團隊，乃係於99年6月1日起才就任，然在接任茂○公司營運事務僅僅二個月餘之時間，即收受財政部臺灣省中區國稅局臺中市分局來函，認定茂○公司有「96年度營利事業所得稅之所得基本稅款32,637,974元整」未繳納，經查定漏繳稅額3,063,068元。

茂○公司受認定有漏稅情事後，經財政部臺灣省中區國稅局裁罰，茂○公司確定遭受以補稅額3,063,068元整1.2倍計算之罰鍰，共計3,676,488元整。

茂○公司『96年度營利事業所得基本稅額申請表』中『二、證券及其貨交易所得』之欄位，違反所得稅法第四條之一、第四條之二等規定，為不實記載，進而違反所得稅法第五條規定，未依法計算、申報及繳納。

本件應審究厥為：

（一）被繼承人丙○○在擔任茂○公司董事長期間，就茂○公司之「96年度營利事業所得稅之所得基本稅款」，未依法向主管機關完成計算及所有申報、繳納稅款行為，是否該當公司法第23條第1項規定之公司負責人損害賠償責任？

（二）被告甲○○在擔任茂○公司董事期間，並未對於茂○公司營利事業所得納稅之申報及繳稅事務，嚴格監督，是否該當公司法第23條第1項規定之公司負責人損害賠償責任？

（三）被繼承人丙○○、被告甲○○之上開行為，是否構成民法第185條共同侵權行為損害賠償責任？

（四）被告甲○○、乙○○是否應就被繼承人丙○○未依法計算及申報茂○公司之「96年度營利事業所得稅之所得基本稅款」，而違反公司法第23條暨民法第185條規定行為，依據民法第1138 條規定，針對茂○公司因遭財政部臺灣省中區國稅局所核定之罰鍰3,676488,元整，因繼承而連帶負擔損害賠償責任？

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。請求履行債務之訴，除被告自認茂○投資公司所主張債權發生原因之事實外，應先由茂○投資公司就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任（最高法院43年臺上字第377號判例參照）。次按民事訴訟如係由茂○投資公司主張權利者，應先由茂○投資公司負舉證之責，若茂○投資公司先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即全不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回茂○投資公司之訴（最高法院17 年上字第917號判例參照）。

本件茂○投資公司主張被繼承人丙○○及被告甲○○有違反公司法第23條之違反法令未依法申報茂○投資公司96年度營利事業所得稅，致遭國稅局裁罰情事，固據茂○投資公司提出茂○投資公司歷次股份有限公司變更登記表、財政部臺灣省中區國稅局臺中市分局99年8月16日中區國稅中市一字第XXXXXXXX號函影本、茂○投資公司95年度營利事業所得稅申報資料、96年度營利事業所得稅申報資料等為證，並聲請本院向財政部臺灣省中區國稅局臺中市分局函查茂○投資公司96年度營利事業所得稅之所得基本稅款是否核有漏稅3,063,068元之事實？所應確定之繳納之本稅稅額及罰鍰數額為多少？