車禍受害人請求損害賠償，意外險及勞工保險可否扣抵？（上集） @ 朱惠斌的部落格

吳○○於民國97年12月8日17時15分許，駕駛小客車，自臺中市○○區○○路92號旁停車場，由東往西方向倒車進入上開豐陽路由南往北方向之車道，適黃○○駕駛小客車沿上開豐陽路由南往北車道行駛，亦行經上開豐陽路92號前，黃○○為緊急閃避吳○○所駕駛小客車，遂駕駛小客車向左偏而逆向轉入上開豐陽路由北往南車道，復適蔣○○駕駛小客車(下稱系爭小客車)，沿上開豐陽路由北往南車道行駛亦行經上開豐陽路92號前，黃○○小客車遂與系爭小客車發生猛力撞擊，致蔣○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷及第二頸椎骨折等傷害。

吳○○因系爭車禍經檢察官起訴後，本院以98年度交易字第XXX號判決過失傷害罪成立，並經臺中高分院以99年度交上易字第XXX號刑事判決維持確定在案，刑事確定判決認被告黃○○就系爭車禍之發生並無過失。

蔣○○因系爭車禍受有頭部外傷併頭皮撕裂傷暨第二頸椎骨折等傷害，經治療後仍受有勞工保險條例第53條所示「脊柱遺存運動障害者，等級9」之脊柱失能。

蔣○○因系爭車禍支出醫療費用96,437元。蔣○○因系爭車禍住院治療15日，住院期間看護費用33,000元（看護費用每日以2200元計算，每半日以1100元計算），蔣○○因系爭車禍頸椎受傷需接受手術治療，日常生活需專人照護約3個月（豐原醫院99年3月10日豐醫歷字第XXXXXXXX號函，），蔣○○出院後之看護費用為75,000元（長期看護費用每月以25000元計算，25000×3＝75,000元），上開看護費用共計108000元。

雙方爭執之事項：

（一）被告黃○○、吳○○就系爭車禍之發生是否有過失，而應共負連帶侵權行為損害賠償責任？

查依逢甲鑑定報告之「壹拾、肇事責任分析」記載：「一吳○○駕駛自小客車於該肇事路段之停車場離開時，未注意路況，貿然倒車導致黃○○駕駛之自小客車發現時，因距離迫近剎車防範不及，導致此次車禍發生，為肇事主因。

二黃○○駕駛自小客車為避免撞擊吳○○駕駛車輛，侵入對向車道導致與對向正駛至由蔣○○駕駛之自小客車發生碰撞，並造成蔣車失控、右後側偏往右側慢車道碰撞由張○○停放路旁之自小客車，為肇事次因。

三蔣○○駕駛自小客車行經事故地點，遇有對向黃○○駕駛侵入之車輛而閃避不及與之碰撞，無肇事因素。」等語足認，吳○○於倒車時及被告黃○○於駕駛車輛時均未盡善良管理人之注意義務，以致發生系爭車禍，並使蔣○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷及第二頸椎骨折等傷害。

職此益徵，就系爭車禍之發生，被告等二人均有過失，又被告吳○○、黃○○等過失行為均為蔣○○所生上開損害之共同原因，揆諸前揭說明，被告吳○○、黃○○等對於蔣○○應負全部損害之連帶賠償責任。

（二）蔣○○因系爭車禍增加生活上需要部分：

1、蔣○○因系爭車禍支出醫療費用96,437元及看護費用108,000元，如有意外險理賠時，得否扣抵？

按全民健康保險，係基於政府照顧全體民眾健康，強制全民投保，不論有無出險，均須按月繳納保險費，且不得任意終止契約，與任意險係自願訂立之私契約不同，任意險係因被保險人基於保險契約支付保費，於出險時，得享有保險給付之權利，其與侵權行為損害賠償請求權，並非出於同一原因（最高法院68年臺上字第42號判例意旨參照）。

準此足徵，保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，即不因保險給付，而減免加害人之賠償責任。

是以，蔣○○因系爭車禍支出醫療費用96,437元及看護費用108,000元，即使受有意外險理賠時，被告亦不得主張扣抵。被告此部分抗辯，尚非有據。

2、蔣○○請求交通費用175,200元，是否有理由？

蔣○○就上開主張僅提出13張之五七汽車行收據為證，然該收據並無記載蔣○○所搭乘計程車之日期，僅記載車資之數量及單價，故蔣○○上開舉證並無法使本院對其所主張之事實為有利之認定，職此，蔣○○前揭之請求要屬無據，難予採信。

（三）蔣○○因系爭車禍受有損害及金額部分：

1、蔣○○治療期間是否為l0月或3月又15日？蔣○○每月薪資是否為42205元或10200元？蔣○○治療期間之薪資所得損失數額為何？

查依豐原醫院98年10月16日之診斷證明書、99年3月10日豐醫歷字第XXXXXXXX號函及中國醫大醫院98年4月24日診斷證明書之記載足知，蔣○○因系爭車禍導致頸椎受傷，必須接受手術治療，而手術後需使用支架，且日常生活需專人照護約3個月，基此益徵，蔣○○因系爭車禍需治療期間（含手術住院15日）係為3月又15日。至於蔣○○主張其須休養10個月乙節，尚嫌無據。