上一天班休一天，加班費如何計算？（中集）－朱惠斌的部落格

（二）甲○○得否再請求中○貨櫃公司給付加班費13,312元？

1.按勞動基準法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故勞動基準法第30條有關勞工每日及每週之工作時數之規定，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。

又勞雇雙方所簽訂之薪資給與辦法違反上開規定者，依民法第71條「法律行為違反強制或禁止之規定者，無效。」之規定，應屬無效。

是本件兩造之勞動關係既不適用勞動基準法第84條之1 規定，業如前述，則有關甲○○之工作時間，自應依勞動基準法第30條之規定定之。

2.又按，「勞工每日正常工作時間不得超過8 小時，每2 週工作總時數不得超過84小時。」，勞動基準法第30條第1 項定有明文。

經查：甲○○於附表一所示日期，均工作24小時，並於翌日應上班日全日休息，中○貨櫃公司就甲○○工作超過8 小時部分，僅給付8 小時之加班費，另8
小時則以甲○○隔日補休為由，未給予任何加班費，此為兩造所不爭執，是依前揭事實可知，兩造約定之每日正常工作時間應為8 小時，甲○○於附表一所示之日期每日工作24小時，則有延長工作時間16小時之情事，應堪認定，中○貨櫃公司自應就上開延長工作時間尚未給付加班費部分，依法給付加班費予甲○○。

中○貨櫃公司雖辯稱：其就甲○○加班16小時僅給付8 小時之加班費，乃因甲○○已於翌日補休云云，然按，勞工依據勞動基準法第24條之規定請求給付加班費，乃其法定權利，不得預先拋棄，至勞工於延長工時後，是否以補休取代加班費之請領，亦應由勞工依自由意志自行決定，尚不容雇主概予規定僅得以補休方式為之，是中○貨櫃公司既無法證明甲○○於附表一所示日期加班工作後，乃自行選擇補休而拋棄加班費之請求權，自不得逕以甲○○於加班翌日業已
補休為由，主張其已無請求加班費之權利。

3.復按，「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：

延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上。

再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2 以上。」勞動基準法第24條第1 款、第2 款分別定有明文。

查本件兩造雖約定加班費以時薪1.5 倍計算，然此約定應僅在依兩造原合意之加班時數計算方式核算加班費時，始有適用，而甲○○本件乃依勞動基準法之規定，請求中○貨櫃公司給付加班費，其給付標準自應依該法第24條之規定計算。

又甲○○雖主張就其於假日上班部分，應依勞動基準法第39條之規定，加倍發給加班費云云，然按勞動基準法第39條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發給，所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發1 日工資，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8 小時，亦已無法充分運用假日之故，此與雇主延長勞工工作時間，應依同法第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資，係因勞工於正常工作時間後再繼續工作，為彌補其精神、體力之負荷有所不同，故勞工於假日工作未超過8 小時之部分，固應適用勞動基準法第39條之規定加給工資，然假日工作超過8 小時部分，則屬於延長工作時間之範疇，仍應依同法第24條之規定計算加班工資，是甲○○主張就假日上班超過8 小時部分之加班費，應依勞動基準法第39條之規定計算云云，尚非可採，應以勞動基準法第24條之規定計算，方屬正確。

復查，因甲○○於附表一所示日期加班之16小時，中國貨櫃均已就其中8 小時按時薪之1.5 倍給付加班費，是甲○○本件所請求之8 小時加班費，應屬延長工作時間2 小時以上之範圍，揆諸前揭法條規定，本應以時薪加給3 分之2 （即1 又2/3 倍）計算加班費。

惟因甲○○就平日部分僅請求按1.5 倍計算，則就該部分自應按其主張之計算方式計算，至假日部分則以加給3 分之2 之方式計算。再查，中○貨櫃公司就甲○○請求之8 小時加班費，雖並未給予，然甲○○既已於翌日補休8 小時，應認中國貨櫃公司已等同給付1 倍之加班費予甲○○，甲○○自僅得請求中○貨櫃公司再給付0.5 倍或2/3 倍之加班費。

至甲○○雖稱其於翌日補休8 小時，乃中○貨櫃公司依勞動基準法第32條第3 項或第34條第2 項所給予之適當休息時間，並非補休云云，然縱認此項主張屬實，其於翌日應工作之8 小時並未因此延後補足，此乃不爭之事實，是甲○○實際上仍有翌日未上班卻照常領取該日薪資之情事甚明，則於計算甲○○得請求之加班費時，自應將該部分已由中○貨櫃公司給付之1倍薪資扣除，始為合理。