朱惠斌的部落格

    己○○前於民國95年10月1 日以其為被保險人，向旺旺友聯產物投保汽車第三人責任險，保險標的物為起動機吊車，保險期間自95年12月1 日中午12時起至96年12月1 日中午12時止。

    其中傷害責任險部分，每一意外傷害保險金為新台幣（下同）100 萬元，約定被保險人所僱用之駕駛人，於保險期間內因使用汽車發生意外事故致第三人死亡或受有體傷，依法應負賠償責任而受請求時，由旺旺友聯產物對被保險人負賠償之責。

    97年1 月9 日己○○之受僱人即林○錡未領得機械臨時通行證，駕駛前開起動機吊車，沿高雄縣永安鄉○○路由南往北方向行駛至同路68號前，與同向騎乘機車行駛在前之訴外人魚○賢發生撞擊，致魚○賢死亡（下稱系爭交通事故）。

    後魚○賢之繼承人即陳○蘭、丙○○向己○○請求賠償，己○○乃偕同旺旺友聯產物所屬理賠人員高○宏前往進行調解，雙方協議由己○○賠償350 萬元，包含150 萬元之強制險保險金及由旺旺友聯產物承保之責任險保險金200 萬元。

    己○○於事後向旺旺友聯產物請領保險理賠時，遭旺旺友聯產物以保單內所附「吊車業批單」附註被保險車輛未領有通行證所發生之意外事故不負賠償責任為由，拒絕己○○之聲請。

    己○○提起訴訟。法官審理後判斷如下：

（一）旺旺友聯產物所提「吊車業批單」之批註內容是否經兩造同意而為保險契約之一部？己○○就系爭交通事故之發生，是否須對魚○賢之繼承人負損害賠償責任？

    按「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。」保險法第90條定有明文。

朱惠斌