其適用之前提亦係建立在保險人於其所承保之汽車發生交通事故，致受害人體傷、殘廢或死亡，依強制汽車責任保險法之規定，對受益人為保險給付時，如有該條規定之求償事由，方得向加害人求償。
茲本件太平產物所賠償之對象，係其所承保之機車駕駛人，該車並非發生交通事故之車輛，亦非致受害人體傷、殘廢或死亡之車輛，則太平產物之給付未合於強制汽車責任保險法之規定，自無由依上開規定向甲○○求償。
（六）至於太平產物另依強制汽車責任保險法第三十四條（現行條文第36條）第一項第一款規定：「汽車交通事故係由數汽車所共生或涉及數汽車者，肇事汽車全部和部份為被保險汽車者，受害人或受益人得在本法之保險金範圍內，請求各被保險汽車之保險人連帶給付保險金。」，主張其所為之保險給付合於強制汽車責任保險之規定。
惟查：
１按「汽車交通事故」係指：「因所有、使用或管理汽車所致受害人體傷、殘廢或死亡之事故。」由此可知，前開強制汽車責任保險法第三十四條（現行條文第36條）第一項第一款之規定，應係規範數輛汽車發生事故，且該數輛汽車共同為肇事原因時，可請求各被保險汽車之保險人連帶給付保險金。就該車之駕駛人而言，其所謂之肇事汽車應係指該車以外之他車。該車之駕駛人因多數之他車共同肇致而受損害，得請求他車之保險人連帶給付保險金，而非包括該車之保險人在內。
然本件情形，肇事汽車僅為甲○○之汽車，非屬數車共同肇事，自無前開強制汽車責任保險法第三十四條（現行條文第36條）第一項第一款規定之適用。
２設如太平產物所主張，本件有強制汽車責任保險法第三十四條（現行條文第36條）規定之適用，則依該條第二項：「被保險汽車之保險人間，按其所保之肇事汽車數量比例，負分擔之責。」之規定，亦係太平產物與甲○○之保險人富邦公司應如何依比例分擔之問題，太平產物亦無從向甲○○為請求。
綜上所述，甲○○既非強制汽車責任保險法第三十一條（現行條文第29條）、保險法第五十三條第一項、汽車責任保險契約所指之被保險人，從而，太平產物主張依該等規定對於甲○○行使代位求償權，核屬無據。
準此，太平產物請求甲○○給付一百二十九萬一千七百七十八元，及減縮自本件上訴狀繕本送之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
朱惠斌
留言列表
