朱惠斌的部落格

(二)本件甲○○、乙○○主張丙○○與丁○○於57年4 月3 日結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其等之夫妻財產制。

    嗣丁○○於97年9 月1 日死亡，丙○○與丁○○之法定財產制關係消滅，甲○○、乙○○二人為被繼承人丁○○之女，為被繼承人丁○○之繼承人等情，有甲○○、乙○○提出之戶籍謄本及除戶謄本為證，且為丙○○所不爭執，堪信為真實。

(三)又甲○○、乙○○主張96年5 月23日修正民法第1030條之l 第3 項，刪除原規定「第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或起訴者，不在此限。」之規定，其立法理由係基於剩餘財產分配請求權本質仍屬財產權，不具專屬性，故得繼承云云。

    惟查，繼承人所繼承之被繼承人之請求權，須被繼承人死亡時，該請求權已存在，始有繼承之標的可言。本件甲○○、乙○○之被繼承人丁○○先於其配偶即丙○○死亡，並未能於生前取得夫妻剩餘財產分配請求權，俱如前述，是甲○○、乙○○自無從依繼承關係取得此權利。

    從而，甲○○、乙○○主張依民法第1030條之l之規定及繼承之法律關係，請求分配被繼承人丁○○與丙○○剩餘財產之差額，即屬無據。

    綜上所述，甲○○、乙○○主張依民法第1030條之l 之規定及繼承之法律關係，請求丙○○給付甲○○、乙○○6,524,257 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

朱惠斌

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp

● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu