清潔隊員收賄被判刑，鎮公所欲資遣卻敗訴？（中集）－朱惠斌的部落格

本件甲○○任職頭○鎮公所清潔隊隊員期間，因涉及違反貪污治罪條例案件，經苗栗地院98年度訴字第401號刑事判決處有期徒刑3年，上訴後由本院99年度上訴字第1207號刑事判決於99年11月22日撤銷改判甲○○有期徒刑1年8月，緩刑4年，褫奪公權2年確定在案。

頭○鎮公所據此主張甲○○違反頭○鎮公所之工作規則第47條第1項第3款規定：「需索財物、饋贈或不當利益者。」，係屬勞基法第12條第1項第4款規定之「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」，為甲○○所不爭，自堪採信為真實。

惟就頭○鎮公所於100年1月25日解僱通知書之終止勞動契約是否有違反同條第2項「於知悉其情形之日起30日內為之」規定，甲○○主張頭○鎮公所如欲終止契約，須於收受上開苗栗地院刑事判決或知悉甲○○在上開案件認罪之日起30日內為終止勞動契約之意思表示，始為適法等語。

頭○鎮公所則主張應以上開案件刑事判決確定日起算30日內為之，則本件自刑事案件確定之日起算並未逾30日期間等語。是本件之爭點厥在頭○鎮公所終止勞動契約是否有違反同條第2項所規定「自知悉其情形之日起30日為之」？經查：

（一）甲○○於任職頭○鎮公所清潔隊隊員期間，因涉及違反貪污治罪條例案件，經苗栗地院98年度訴字第401號刑事判決於99年2月26日判處有期徒刑3年，甲○○於該案偵查及審理中均已承認犯罪事實，有該刑事判決在卷足參。

而該刑事判決就甲○○與同案共犯乙○○、丙○○等人如何利用擔任清潔隊員職務關係收受賄賂等情，業據論述明確，並載示該三人就該犯罪事實業於偵查及審理中坦承不諱，則頭○鎮公所於99年3月8日收受原審法院上開刑事判決時，其依該刑事判決即可知悉甲○○上揭犯罪事實，且於偵查及審理中均為承認犯罪事實，該犯罪事實並該當頭○鎮公所所訂之工作規則第47條第1項第3款規定：「需索財物、饋贈或不當利益者」，係屬勞基法第12條第1項第4款規定之「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」，則頭○鎮公所對於甲○○違反勞基法之情形自屬已為知悉，而得為終止兩造間勞動契約。

惟頭○鎮公所僅於99年3月26日頭鎮清字第XXXXXXXX號函對甲○○為留職停薪之處分；其後復於99年3月30日頭鎮清字第XXXXXXXX號函示業已原諒甲○○，體恤甲○○家庭狀況及工作努力認真，而撤銷留職停薪處分，則頭○鎮公所其時並未對甲○○有為終止勞動契約之意思表示。

乃頭○鎮公所遲至100 年1月25日始發函表示終止勞動契約，距其於99年3月8日收受原審刑事判決而知悉甲○○有違反勞基法第12條第1項第4款情事之時，顯已逾同條第2項「自知悉其情形之日起30日內為之」之規定。

（二）頭○鎮公所抗辯其於99年3月8日收到原審法院刑事判決，惟尚未確定前即將甲○○解僱，將危害甲○○權利。

嗣頭○鎮公所於99年12月8日收到本院刑事判決，頭○鎮公所於99年12月27日函詢該判決是否確定，於100年1月4日收到本院回函表示上開判決已確定。

頭○鎮公所收受本院回函後，始確定甲○○確實違反頭○鎮公所之工作規則第47條第1項第3款之規定「需索財物、饋贈或不當利益者」，乃於100年1月25日發文及口頭告知方式通知甲○○終止勞動契約，故頭○鎮公所自100年1月4日知悉至100年1月25日通知甲○○終止勞動契約，並未超過勞基法所規定之30日期間云云。