乙○○主張，甲○○駕駛自用小客車（下稱系爭小客車），沿臺北市○○區○○街北往南方向行駛，行經麗山街與麗山街37巷交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉麗山街37巷，適乙○○騎乘重型機車沿麗山街37巷自東向西行駛至系爭路口。
因甲○○未注意車前狀況，且加速行駛未禮讓直行車先行，而撞擊乙○○致乙○○車倒地(下稱系爭車禍)，受有右側脛腓骨粉碎性骨折移位、右肩肩唇瓣破裂之傷害（下稱系爭傷害）。
乙○○無過失責任然因系爭車禍，支出如下費用：
1.醫療費用約20萬元。
2.乙○○從事環境污染防治工程、室內設計裝修工作，必須東奔西跑接洽客戶，原每月實質收入約有10萬元至20萬元，因現在無法跑工地，只能接設計稿，致收入不定。爰以每月6萬8,000元此一合理金額，計算2年不能工作之損害163萬2,000元（68,000×24＝1,632,000）。
3.乙○○為長○環境工程股份有限公司之負責人，除要密集接洽客戶及跑工地外，早晚還要接送孩子上下學及上才藝課程，現因遭甲○○撞傷肢體傷殘行動不便，還要持續看診、復健推拿，每月支出交通費3萬元，爰請求2年交通費72萬元。
4.其他復健醫療藥品保養費約12萬元。
5.財物損失7萬元。
6.精神慰撫金120萬元。以上共計394萬2,000元。
依侵權行為之法律關係，聲明請求：
1.甲○○應給付乙○○394萬2,000元，及自起訴狀繕本送達甲○○翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.乙○○願供擔保，請准宣告假執行。原審判令甲○○應給付乙○○48萬5,543元(含醫療費用33,847元、減少工作損失103,680元、中藥費8,190元、復健醫療器材6,100元、重配眼鏡7,000元、精神慰撫金60萬元，並扣除強制保險給付65,184元後，再依乙○○應負擔過失比例三成而得)，及自98年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。乙○○其餘之訴駁回。
乙○○就其不利部分，請求再給付904,060元(含精神賠償再請求600,000元、工作損失再請求293,760元、保養復健費用再請求10,300元)；另針對看護費216,000元、減少工作損失172,800元（99年12月2日至101年10月1日），共388,800元為追加請求。
本院判斷：
（一）兩造就系爭車禍之過失比例如何？系爭車禍因甲○○之過失行為，致乙○○受傷等情，兩造並無爭議，應認屬實。有爭執在於過失比例如何？乙○○主張伊無過失，甲○○則辯稱乙○○應負百分之70過失責任？
甲○○辯稱沿麗山街北往南直行，並非左轉車，乙○○左方車未讓右方車先行，與有過失，應負百分70過失責任云云。查：甲○○於肇事現場向員警陳述係沿麗山街靠右側北往東左轉，有打左轉方向
，事後約二小時改口稱直行並非轉彎車等情，有交通事故談話紀錄表可稽，所述行進方向已有矛盾，以現場跡證判斷，甲○○肇事後之停車點距離右側路緣達4.8公尺(0.9公尺+3.9公尺)，車頭所在位置距離直行路線右側直線達2.6公尺，有交通事故現場圖可考，顯見車禍地點即在系爭路口處，甲○○所駕系爭小客車早已偏離右側路邊行駛，且尚未過麗山街37巷東向西之馬路中心線，足證甲○○駕駛系爭小客車一出系爭路口即發生系爭車禍，由現場相片二幀亦可證之。
依該等相片下方相片所示，系爭小客車在肇事後停在路口網狀黃線內，該相片左上角有一部車正駛過麗山街路口之斑馬線，益證甲○○實際並未沿其行進方向之右側路邊行駛，加上該相片所示撞擊點在系爭小客車車牌號碼6與3之間，亦即在系爭小客車中間偏左前方位置，右側之霧燈亦撞落於地，由上述系爭小客車偏離路邊行進，且撞擊點在中間偏左方位，肇事後所停位置，可認系爭小客車已在轉向而發生車禍，並非順著路邊直行。
則臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見以：甲○○有左轉行為，又肇事路口有設凸面鏡，據甲○○所稱，撞擊後才知發生事故，顯見未注意乙○○來車，有左轉車未讓直行車之情，為造肇事主因。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
