診所護士對藥師大、小聲，醫師將其解雇，護士主張雇傭關係存在？（下集）－朱惠斌的部落格

是甲○○以乙○○於門診時間，對藥師羅○○為上開行為，傷害羅○○之尊嚴，更造成羅○○情緒上不穩和心神不寧，恐影響抓藥、包藥及告知病人服藥方法和用藥安全須知之工作，且嚴重破壞系爭診所的形象、工作秩序及管理，對診所及病人的影響甚大，而依勞動基準法第12條第1 項第4款之規定，終止兩造間之僱傭契約云云，自屬無據，不生終止之效力。

3.又按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得不經預告終止勞動契約，勞動基準法第11條第5 款定有明文。甲○○主張乙○○上班經常遲到，每月至少遲到3 、4 次以上，對之警告及扣除獎金，均無動於衷，且屢勸不聽，依舊遲到不誤，又乙○○對羅○○之行為，會影響羅○○情緒，萬一抓錯藥、講錯服藥方式將造成病患服藥安全上的疑慮，其已不能勝任工作云云，為乙○○所否認，
並辯稱：伊僅遲到過1 次，且晚到2 分鐘等語。

查，甲○○主張乙○○上班「經常」遲到，每月至少遲到3 、4次以上，對之警告及扣除獎金，仍無動於衷，屢勸不聽，依舊遲到不誤等情，既為乙○○所否認，而甲○○又未舉證以實其說，是其上開主張，尚難採信。

又乙○○對羅○○所為之上開行為，縱會影響羅○○情緒，亦與乙○○對於其個人所擔任之護士工作能否勝任無關，故甲○○以乙○○對於所擔任之護士工作確有不能勝任情事為由，依勞動基準法第11條第5 款之規定，終止兩造間之僱傭契約，自屬不合法，不生終止之效力。

4.查，乙○○以甲○○已於96年3 月21日終止兩造間之僱傭關係為由，對甲○○提起系爭資遣費案件，經原審高雄簡易庭判決駁回乙○○之請求，其判決理由係認乙○○既否認甲○○終止僱傭契約合法，則甲○○即無給付資遣費及預告工資之義務，而駁回乙○○之請求等情，有系爭資遣費案件判決書在卷可稽。

足見乙○○於系爭資遣費案件中，並未承認兩造間之僱傭契約已合法終止而不存在，故甲○○主張乙○○對其提起系爭資遣費案件，請求其給付資遣費及預告期間工資，足見乙○○承認兩造間之僱傭關係已不存在云云，不足採信。

5.綜上，甲○○以乙○○有勞動基準法第12條第1 項第2款、第4 款、第11條第5 款之事由，終止兩造間之僱傭契約，均屬不合法，自不生終止之效力，故乙○○請求確認兩造間之僱傭關係存在，應有理由。

（二）乙○○請求確認兩造間之僱傭關係存在及請求甲○○自96年3 月21日起至其復職前一日止，按月給付薪資20,000元及其法定遲延利息，有無理由？

甲○○依勞動基準法第12條第1 項第2 款、第4 款、第11條第5 款之規定，終止兩造間之僱傭契約，於法不合，自不生終止之效力，兩造間之僱傭契約仍有效存在，已如前述。

則甲○○自應給付薪資予乙○○，而甲○○自96年3 月21日起即未給付薪資予乙○○，乙○○每月薪資為20,000元，於次月5 日給付等情，為兩造所不爭執，則乙○○請求甲○○給付自96年3 月21日起至乙○○復職之前一日止，按月給付乙○○20,000元，及各自次月6 日起至清償日止按年息5%計算之利息，應屬有據。