雇主以勞工記三大過免職，勞工以雇主違反法令反制要求資遣費？（上集） @ 朱惠斌的部落格

甲○○自88年3月16日起受僱於太○精密股份有限公司公司，擔任商標課課長，於94年7月1日選擇適用勞退新制。太○精密股份有限公司因業務需要，自99年2月26日起，指派甲○○至大陸鴻○公司工作，為期3年，甲○○派駐大陸昆山期間平均工資為7萬4,315元。

太○精密股份有限公司於99年6月25日公告「甲○○對於員工的作業疏失不查，所屬員工在生產作業時，挪用同料號的材料，導致該筆工單超製，超製的數量不入庫，私藏成品庫存，…造成(太○精密股份有限公司)公司資源浪費、損失，…，記大過1次處分。」，有太○精密股份有限公司99年6月25日懲處公告可按。

甲○○於100年7月12日委託同事代為打卡。太○精密股份有限公司於100年7月18日公告甲○○100年7月12日「無故曠職1日，記大過1次處分。」、「委託他人代為打卡，…記大過1次處分。」

太○精密股份有限公司於100年7月18日公告甲○○「工作場所內違反工作規則，懲處累計滿3大過，予以免職。」、「依勞動基準法第12條第1項第4款規定辦理…，雇主得不經預告終止勞動契約。」，太○精密股份有限公司於翌日(即100年7月19日)通知甲○○被解僱。

甲○○於100年8月12日寄發存證信函予太○精密股份有限公司，主張太○精密股份有限公司違反勞基法第14條第5項、第6項規定，而終止兩造間勞動契約，並請求太○精密股份有限公司給付資遣費。經太○精密股份有限公司於100年8月15日收受，有存證信函可按。

本件甲○○適用太○精密股份有限公司公司獎懲辦法、派駐大陸地區獎懲辦法等規定，有筆錄可按。兩造對原判決計算甲○○資遣費方式不爭執，有筆錄可按。

本件兩造爭點為：

（一）太○精密股份有限公司於100年7月18日終止兩造間勞動契約是否合法？

1.太○精密股份有限公司謂甲○○違反工作規則第9.5.2條規定，故其得依該規定解雇甲○○，並依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告終止勞動契約云云，惟查：

(1)按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按太○精密股份有限公司工作規則第9.5.2條規定：「懲罰：…(3)大過：(累計三次以上無功過相抵銷者，得以免職)。…」。

(2)經查，太○精密股份有限公司於99年6月25日記甲○○大過1次，嗣於100年7月18日以甲○○100年7月12日「無故曠職1日」及「委託他人代為打卡」，各記大過1次。太○精密股份有限公司以甲○○累計滿3次大過，而解雇甲○○，有免職公告可按。

(3)而甲○○主張：太○精密股份有限公司以伊僅無故曠職1日即記大過1次處分，有違比例原則及懲戒相當性原則，並不合法。故伊實未達工作規則第9.5.2條所規定「累計滿3次大過」之程度等語。經查：

查大陸鴻○公司員工考勤管理辦法，並未規範員工無故曠職之處分；而太○精密股份有限公司工作規則第9.12.11條僅規定：「1年內無故曠工『積滿12日以上』者，經查明屬實或有具體事實者，得予記大過。」。

是以，依太○精密股份有限公司規定其員工須「無故曠職累計滿12日以上」，太○精密股份有限公司方得施予記大過處分。然太○精密股份有限公司以甲○○僅曠職1日即逕予記1次大過處分，顯然違反上揭工作規則第9.12.11條之規定，違反比例原則及懲戒相當性原則，已逾越必要之程度，故該次1大過之處分難認適法。

本件工作規則第9.5.2條雖規定員工累計3次以上大過者，太○精密股份有限公司得予以免職，然太○精密股份有限公司以甲○○僅無故曠職1日即予記1次大過之處分並非適法，已如前述，則太○精密股份有限公司即不得依工作規則第9.5.2條規定解雇甲○○，亦不得依勞基法第12條第1項第4款規定不經預告而終止勞動契約。