又心因性猝死主要原因為心冠狀動脈硬化、狹窄造成心臟循環衰竭，路跑亦可能會引起心因性猝死，惟心因性猝死較少見於可參與長時間激烈運動者，因若患此類心冠動脈狹窄患者極易引起心肌缺血，一般患此病者應無法參與長距離如馬拉松之跑步競賽且跑完全程，亦有上開鑑定報告佐憑。
可見諶○欽係因參與上開路跑活動，因超出其體能極限之外來因素，發生熱虛竭、熱崩潰現象而不治死亡，堪認該外來因素與諶○欽之死亡結果間有相當因果關係存在。
尚難謂諶○欽係因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素致死，故台灣人壽上開辯解，為無可採。
4、又保險事故以具有偶發性為要件，是以危險非直接因被保險人之故意行為所致者，保險人即應負賠償責任。
本件被保險人諶○欽雖係自願參與路跑活動，故意挑戰自我體能，但並無證據證明其係故意使自己陷於熱虛竭、熱崩潰之狀態，且參與路跑活動，亦非屬系爭保險契約第12條所約定被保險人不得從事角力、摔角、柔道、空手道、跆拳道、馬術、拳擊、特技表演，或汽車、機車及自由車等競賽或表演之不保事項，台灣人壽辯稱：諶○欽係故意挑戰自我體能之極限終致死亡，符合保險法第29條第2 項出於被保險人故意行為致保險事故發生，而不負給付保險金責任云云，亦無足取。
（二）本件受益人為何人？是否包含拋棄繼承人？
按保險法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人，此觀該法第5條規定即明。
故倘保險契約約定有受益人，於保險事故發生時，該受益人對於保險人即享有請求給付保險金之權利，至該受益人之約定，不以具體指名為必要，凡於訂約時得特定者，均無不可。
本件被保險人諶○欽投保系爭保險時，約定受益人為「法定繼承人」，為兩造所不爭，而諶○聰等四人係被保險人諶○欽之全體繼承人，亦有繼承系統表、戶籍謄本可稽。
許○天雖同為諶○欽之法定繼承人，其為系爭保險契約受益人之地位，於諶○欽簽訂系爭保險契約時即告確定，不因繼承開始後拋棄繼承，致溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分而受影響。
惟許○天既已拋棄繼承，復未於本件請求台灣人壽給付保險金，顯見其已拋棄請領上開保險金之權利，殊無再追加許○天起訴向台灣人壽請求給付保險金之理。
諶○聰等四人4 人既係被保險人諶○欽之全體繼承人，為系爭保險契約之受益人，被保險人諶○欽於系爭保險契約存續期間發生保險事故，渠等依保險法第131 條第1 項請求台灣人壽給付保險金，自屬有據。
綜上所述，諶○聰等四人依據系爭保險契約之約定，請求台灣人壽給付1,000 萬元，並依保險法第34條第2 項規定，就台灣人壽應給付之保險金請求加計自起訴狀繕本送達翌日即98年10月27日起至清償日止，按年息10％計付之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
朱惠斌
留言列表
