是以傅○玲於所僱用之上開勞工王慧珍等4 人在職期間，未為其等申報參加就業保險，其應負擔之保險費金額計20,089元，事證明確，堪予認定。
2、傅○玲雖主張係因王慧珍等4 人於僱用時均表明已於他處加保，不願異動，傅○玲遂依渠等請求，於在職期間每人每月補助1,649 元至2,000 元，而未為其等申報參加就業保險云云。
惟按就業保險旨在提昇勞工就業技能，促進就業，保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活，此揆諸就業保險法第1 條規定之立法目的可明。
再依就業保險法第37條之規定，勞工違反規定不參加就業保險及辦理就業保險手續者，應予以處罰，而同法第38條復對於雇主有不依規定辦理加保手續，或將投保薪資金額以多報少或以少報多，或規避、妨礙或拒絕主管機關、保險人及公立就業服務機構查核所僱勞工工作情況、薪資或離職原因及查對其員工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊等相關資料等情形者，皆明定其罰則，足見就業保險法第6 條規定雇主應為勞工申報參加就業保險之義務，具有維護公共利益之目的，具強制性質，不容雇主或勞工任意變更或免除之，要無疑義。
是以傅○玲以勞雇雙方已達成合意，不申報參加就業保險，且渠已私自補貼差額為由，資以主張免責，非為法所許，無從採憑。
3、傅○玲雖復主張渠因未接獲勞委會通知應為勞工辦理就業保險而觸法，並非故意違規，故請求判決勞委會應改為命補繳原欠繳保險費20,089元之處分云云。
惟依行政罰法第8 條前段「不得因不知法規而免除行政處罰責任」之規定，傅○玲不能以其不知上開規定，而主張免責。
又衡諸雇主未為勞工申報參加就業保險，核已危及公共利益，傅○玲身為雇主僱用勞工從事工作，原應主動瞭解相關法令，俾遵照辦理，要難因未獲勞委會通知而免責，且法律既已明確規範違反此項行政法上義務，應予處罰之成立要件及法律效果，勞委會自應據以執行，方符依法行政原則。
是故本件衡諸傅○玲違規行為之情節，要難謂不具非難性，而得免除或減輕之，其請求判命勞委會改處分補繳原欠繳保險費20,089元，容有未洽，委無足取。
4、從而，本件傅○玲既有違反就業保險法第6 條第3 項規定，未為所僱用勞工申報參加就業保險之情事，勞委會適用同法第38條第1 項前段規定，按傅○玲應負擔保險費金額20,089元處以10倍罰鍰計200,890 元，於法自屬有據。
朱惠斌
留言列表
