王○智係基隆區漁會前被保險人，民國96年12月13日退職，檢據申請老年給付。案經勞保局審查並以97年1 月24日保給核字第XXXXXX號函核定按其保險年資28年337 日及退職當月起前3 年之平均月投保薪資新臺幣（下同）42,000元，應發給老年給付43個月計1,806,000 元，惟依規定應抵銷其未償還紓困貸款本息83,898元，實發1,722,102元在案。
其後勞保局依據臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官98年6 月30日97年度偵字第3957號、98年度偵字第2553至2591號及98年度偵字第2593至2602號緩起訴處分書重新審查，以王○智於93年12月1 日月投保薪資由21,000元調整為42,000元，惟其當時之魚撈收入未達投保薪資42,000元等級，其調整與規定不符，乃以98年9 月18日保承職字第XXXXXX 號函（下稱第1 次處分）核定刪除其該筆投保薪資調整，並自前揭月投保薪資調整日至退職日止重新核定王○智之月投保薪資，已繳之保險費不予退還。
勞保局遂依前揭更改後之月投保薪資重新核算王○智退職當月起前3 年之平均月投保薪資為27,600元，乃於98年10月6日以保給老字第XXXXXX 號函（下稱第2 次處分）重新核定應發老年給付43個月計1,186,800 元，惟於抵銷其未償還紓困貸款本息83,898元後，實發1,102,902 元，前溢領之619,200 元予以撤銷，並應依限返還。
王○智不服，向原審定機關勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議，經該會於99年3 月4 日以98保監審字第5691號審定書審定：「申請審議駁回」。王○智不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一）勞保局前就王○智老年給付申請之核定是否違法而可得撤銷？王○智得否以信賴保護為由，主張不得撤銷前老年給付之核定？原處分是否適法？
1、按「……所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資……。」、「但老年給付按被保險人退休之當月起前3 年之平均月投保薪資計算，參加保險未滿3 年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。」
「被保險人合於左列規定之一者，得請領老年給付：
一、參加保險之年資合計滿1 年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。
三、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。
四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。
五、擔任經中央主管機關核定具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5 年，年滿55歲退職者。
朱惠斌
留言列表
