行人穿越馬路被機車撞成植物人，行人負擔肇責60%？（中集） @ 朱惠斌的部落格

又勘驗當日戊○○陳稱：「（問：你那天機車行駛方向？）從中山路沿著員山路往連城路方向走（即由北往南），我走在白實線與道路邊線黃實線中間，走到乙○○車後，看到有車我就往左轉出來，撞到人跌倒就無意識了」等語；乙○○陳稱：「（問：妳當天車停在何處？）我停在紅磚道前，車頭在那顆樹前面，尾巴在電線桿前面」等語；甲○○陳稱：「（問：妳當天車停在何處？）車頭在豐瓏金銀珠寶有限公司前面，車尾在利興銀樓的『利興』二字前」等語。

再比對當日拍攝之現場照片與現場圖，乙○○停車位置係在牙科診所以南之樹與電線桿之間（即在員山路295號與297號之間），丙○○當日至林牙科診所看診結束後，係從員山路299號出來等情，業據甲○○陳明在卷，則丙○○走出牙科診所時，與乙○○停車位置之車尾處電線桿（位於員山路295號與297號間）之間，尚有一個店面（即員山路297號）之距離，而甲○○停車位置（利興銀樓）則係在牙科診所對面，參諸自牙科診所欲穿越馬路，其兩側之人行道、天橋均距離甚遠，顯見丙○○當日走出牙科診所，係欲直接穿越馬路至對面甲○○停車處，自係從乙○○之車後方穿越，而無自乙○○之車前方穿越（此觀現場圖所標示各位置即明）之理。

故乙○○之車不可能擋到戊○○看見丙○○走出來之視線，由上可知，戊○○所辯伊係因乙○○之違規停車，始閃避不及撞擊丙○○云云，不足採信。又甲○○之車停在牙科診所對面，係在乙○○停車處之北，則甲○○主張丙○○走出牙科診所後係往南走（反方向）云云，顯與事實不符，亦不足採。

況丙○○遭撞擊後，人倒臥在乙○○之車輛左前方處，血跡係在距離乙○○之車輛前方2.7公尺處，有交通事故現場圖勘驗筆錄附卷可稽，若丙○○係自乙○○車之前方走出來，遭時速60-70公里之戊○○機車撞擊，其倒臥之處不可能就在乙○○之車輛左前方處，而血跡亦不可能距離乙○○車輛前方僅2.7公尺，而應係更遠。

綜上，堪認丙○○自牙科診所出來之後，係在乙○○之車後方，欲穿越馬路至對面甲○○停車處與甲○○會合時，遭戊○○超速行駛之機車撞上，故乙○○之違規停車與丙○○被戊○○車撞擊受傷之間，顯無相當因果關係，故乙○○對丙○○即不構成侵權行為，自不負損害賠償之責任。

（三）如戊○○、丁○○、己○○、乙○○應對丙○○負侵權行為損害賠償責任，則丙○○主張之各項賠償數額，是否有據？

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

查戊○○因過失行為致丙○○受有系爭傷害，則丙○○依前揭規定請求戊○○與其法定代理人己○○、丁○○連帶賠償其損害，自屬有據。茲將上訴人得請求賠償之各項金額，析述如下：

（1）勞動能力減損部分：

按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判例意旨參照）。

丙○○主張因系爭事故而呈植物人狀態，已完全喪失勞動能力等情，業經臺灣宜蘭地方法院為監護之宣告，有行政院衛生署雙和醫院甲種診斷證明書影本1紙、臺灣宜蘭地方法院99年度監宣字第XX號裁定可證，堪信為真實。

經查，丙○○係46年X月X出生，於99年8月26日系爭事故發生時，年53歲5個月又24日，距法定退休年齡65歲，尚餘11年6個月又6日即11.52年。而丙○○於系爭事故發生前，任職於辛○企業有限公司，每月工作薪資為3萬4,800元，有丙○○之勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽。

故應以丙○○之每年收入41萬7,600元（計算式：34,800元×12＝417,600元）作為勞動能力損失之計算標準，再以霍夫曼氏計算法，第一年不扣利息，第二年起扣除中間利息後，故丙○○得一次請求賠償之勞動能力損失金額為387萬5,509元（計算式：《417,600元×8.00000000》＋417,600元×0.52×《9.00000000－0.00000000》＝3,875,509元，元以下四捨五入，下同）。是丙○○請求勞動能力之損害金額共 373萬5,411元，係屬有據，應予准許。

（2）增加必要照護費用部分：

丙○○主張因系爭事故受有系爭傷害，現為植物人之狀態，丙○○終身需看護人員照料，尚有餘命26.51年期間，以每月看護費用3萬元計算，共計需支出必要照護費用699萬9,901元，上訴人並已提出96年至98年之宜蘭縣簡易生命表、照護等必要費用明細及憑證影本等件為證。

查丙○○於99年8月26日系爭事故發生時為53歲，依96至98年宜蘭縣簡易生命表所示，丙○○尚有餘命26.51年（見原審卷第37頁），且丙○○已呈植物人狀態，自須長期住院，並有聘請看護照料之必要，亦有住院診療計劃說明書附卷足參，故丙○○以餘命26.51年，每月看護費用3萬元為計算，請求增加必要照護費用，係屬有據。

從而，依霍夫曼氏計算法，第一年不扣利息，第二年起扣除中間利息後，丙○○得一次請求之必要照護費用金額為6,179,727元（計算式：《30,000元×12×16.00000000》＋30,000元×12×《17.00000000－00.00000000》×0.51＝6,179,727元）。是丙○○得請求因本件事故需支付必要照護費用為617萬9,727元。