初診時右耳聽力喪失81.6分貝、左耳聽力喪失88.3分貝，診斷殘廢時右耳聽力喪失80分貝、左耳聽力喪失91.6分貝等語。經勞保局向宜蘭縣政府查詢甲○○為身心障礙者之相關鑑定資料，該府以93年7月14日府社福字第0930086808號函檢附宜蘭縣身心障礙者鑑定表影本記載略以，甲○○診斷記載：純音聽力檢查為雙側感音性重聽（右側約88.3分貝，左側約90分貝損失），91年3月1日
經鑑定符合「身心障礙等級」聽力類中度等級，故原處分並無違誤。
案件經最高行政法院法官審理後，判斷如下：
原判決駁回甲○○在原審之訴，係以勞保局之特約專科醫師審查意見為其重要依據。該審查意見是認為甲○○92年11月21日聽檢結果右耳約損失71.6分貝，左側約損失83.3分貝，與91年3月1日鑑定成中度聽障時，右耳損失88.3分貝，左耳約90分貝之差異可能有二：
（1） 檢查之誤差。
（2） 聽力確實有變好。
但依其甲○○整個聽力變化而言，自83年起之聽檢結果即呈漸進式之感音性聽障，依醫理而言，（2）之可能性較低，應為（1）之結果。
然上開二次聽檢結果，右耳分貝差有16.7分貝，如單以數值計算，比率為百分之18.9，將近2成，認為是檢查之「誤差」，有違經驗法則。何況依勞工保險殘廢給付標準表第33及34項，一耳聽力機能喪失差10分貝，其殘廢等級即差一級，因而相差16.7分貝，可否視是檢查誤差，實大有疑問。
該審查意見雖謂甲○○自83年起之聽檢結果即呈漸進式之感音性聽障，依醫理而言，（2）之可能性較低，應為（1）之結果。惟甲○○於93年6月18日診斷成殘時，右耳損失80分貝，左耳損失91.6分貝，右耳部分比 91年3月1日鑑定時之右耳損失88.3分貝好(相差8.3分貝)，如該審查意見謂甲○○呈漸進式之感音性聽障一節可信，則即使是檢查之誤差，究竟是92年11月21日聽檢結果正確而91年3月1日聽檢結果有誤差，或是91年3月1日聽檢結果正確而 92年11月21日聽檢結果有誤差，該審查意見未詳述理由，亦難遽予採信。
依勞工保險條例第53條規定（註一），被保險人因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保薪資，依同表規定之殘廢等級及給付標準，一次請領殘廢補助。
被保險人領取普通傷病給付期滿，或其所患普通傷病經治療1年以上尚未痊癒，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永久不能復原者，得比照前項規定辦理。
是被保險人於符合「經治療終止」或「請領傷病給付期滿」或「經治療1年以上尚未痊癒」三種情況之一，得依規定請領殘廢給付，並不僅限「經治療1年以上者」始得申請殘廢給付。依勞工保險條例施行細則第77條規定，依同條例第53條第1項及第54條第1項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。
留言列表
