對此全球人壽雖辯稱甲○○接受超音波或乳房攝影，即屬被建議進一步接受檢查或治療，應合於上揭書面詢問事項所指情形，不以檢查結果為斷云云；然因該辯解已與上揭書面詢問事項所為之明文約定不符，況兩造就該書面詢問事項之約定條文內容，是否應解釋為除「過去兩年內是否曾因接受健康檢查有異常情形」外，尚須因之「被建議接受其他檢查或治療」，始有告知之義務，縱有爭執而生疑義，依保險法第54 條第2項規定，亦應作有利於被保險人之解釋，是全球人壽該辯解要無足取。
全球人壽雖又辯稱甲○○於3 年半內至少二次因乳房硬塊就醫，並經醫師建議追蹤治療，然甲○○未遵守醫囑回診，足見甲○○清楚自身病情，僅不願治療，自然影響全球人壽對甲○○危險之評估云云；然甲○○至華濟醫院就診距聖馬爾定醫院就診時間已有3 年餘，甲○○在聖馬爾定醫院就診時，固經診斷「兩側乳房有腫塊」，然醫師既未對其進行乳癌篩檢，則甲○○於 3年後再至華濟醫院檢查，即難認甲○○係依聖馬爾定醫院檢查異常後所為之後續檢查，亦難認甲○○僅係不願治療而未遵守醫囑定期回診，更遑論甲○○於95 年4月間至華濟醫院檢查結果均屬正常。
則甲○○經專業醫師檢查結果均為正常之情形下，是否仍會影響全球人壽之危險評估，影響其對價平衡，致全球人壽拒保或提高保險費，即非無疑。
況甲○○癌症投保單位僅為二單位，每日癌症住院保險金亦僅 2,000元，投保金額不高，尚非鉅額投保，更難認甲○○有全球人壽所辯因不願治療之道德風險存在，全球人壽辯稱甲○○未告知曾二度就醫一事，已影響其對系爭保險危險之評估云者，亦無可取。
另全球人壽辯稱依成大醫院斗六分院病歷記載甲○○因左側乳房腫瘤困擾了 7個月部分，經該院函覆係指甲○○至斗六分院接受手術治療時，已因此腫瘤困擾了7個月之意，既有該院函，則以病歷資料所示甲○○97年3月30日住院推算7個月前，約係96年8、9 月間，顯見甲○○所述腫瘤之困擾，應係發生於系爭契約簽訂之後，且甲○○身體有恙即會就醫檢查，僅檢查結果並未異常，亦難認甲○○有帶病投保之意圖。
又甲○○至成大醫院就診，係屬其個人選擇，仍難據以推斷甲○○確係帶病投保，而為全球人壽有利之認定。據此甲○○於系爭契約要保書上之書面詢問事項勾選「否」，既非不實陳述，當無違反保險法第64條規定之告知義務，全球人壽解除系爭保險契約，自非適法，系爭保險契約仍然有效。
甲○○既於投保系爭保險契約後，於96年8 月經成大醫院診斷確定罹患「左側乳癌」，核該當於系爭保險契約之保險事故，甲○○於96年10月8 日本於系爭保險契約，請求全球人壽給付保險金；且甲○○主張依系爭保險契約，所得請求給付之保險金項目，包括第一次罹患癌症保險金20萬元、癌症住院醫療保險金31萬元、癌症手術醫療保險金40萬元、癌症出院療養保險金62,000元、癌症化學治療保險金12,000 元，合計984,000元，及自96年10月26日起至清償日止，按週年利率10％計算之遲延利息，於法自屬有據。
朱惠斌
留言列表
