繼承父親遺產時，不知遺有大筆遺產稅及罰鍰債務，強制執行繼承人的固有財產繳納遺產稅及罰鍰？（中集） @ 朱惠斌的部落格

故以行政處分為執行名義之行政執行事件，其屬因繼承而生之債務，且該行政處分之執行名義原未附有「以所得遺產為限，負清償責任」之限制者，如債務人主張有合致上述民法繼承編施行法第1條之1第2項或第1條之3第4項要件之情事，因係使原執行名義產生「以所得遺產為限，負清償責任」之限制，而屬上開債務人異議訴訟所稱之「執行名義成立後之妨礙債權人請求之事由」。

是債務人因行政執行程序，本於民法繼承編施行法第1條之1第2項或第1條之3第4項事由提起之行政訴訟，性質上核屬債務人異議訴訟，而其聲明請求者則應為債務人依原執行名義所負清償責任以「所得遺產為限」之事項。

至行政執行程序之個別執行行為是否有涉及執行債務人之固有財產，而有違反債務人依附有限制之執行名義所應負之清償責任以「所得遺產為限」情事，則屬應循行政執行法第9條聲明異議或同法施行細則第18條提起第三人異議訴訟為救濟之範疇。

經查：本件甲○○係因其祖父乙○○之遺產稅債務，並因其父已於繼承後死亡，而遭臺北行政執行處90年度遺稅執特專字第XXXX號執行事件對其存款及薪資為執行，甲○○乃依98年民法繼承編施行法第1條之1第2項及第1條之3第4項規定，主張其執行應以遺產為限，而向原審法院提起行政訴訟。

則依上述規定及說明，甲○○於原審所提起者似應屬債務人異議訴訟，且原判決似亦同此認定。惟如上所述，依甲○○之主張，其似係就行政執行事件之執行名義，主張其負清償範圍僅以遺產為限，而非主張已發生消滅債權人請求之事由，則甲○○於原審所為「臺北行政執行處90年度遺稅執特專字第1887號遺產稅執行事件有關甲○○之強制執行程序應予撤銷」之起訴聲明是否完足，即非無再審究之餘地。是原審未依行政訴訟法第125條規定予以闡明，已有未洽，先此敘明。

（三）再原判決駁回甲○○原審之訴，無非以甲○○於其父丙○○死亡時並無「未同居共財」之情形；且得認甲○○已願對丙○○之債務負清償之責，而與98年民法繼承編施行法第1條之1第2項及第1條之3第4項規定意旨有別。並依甲○○已輾轉繼承其祖父所遺23筆不動產之情形，由甲○○繼續履行繼承債務亦未顯失公平云云，為其論據，固非無見。惟查：

１、觀原審言詞辯論終結時（102年1月22日）之98年民法繼承編施行法第1條之1第2項及101年民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，可知其等雖均屬關於得溯及適用「以所得遺產為限，負清償責任」之規定，然因各該規定之要件不盡相同，尤其101年民法繼承編施行法第1條之3第4項規定中關於「顯失公平」要件之舉證責任分配，較諸98年民法繼承編施行法第1條之1第2項係有利於繼承人，並甲○○於本件又併主張98年民法繼承編施行法第1條之1第2項及101年民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，爰先就原判決關於此部分論述審究如下：