未幫員工加保勞保及就保，公司會計被判刑？（中集）－朱惠斌的部落格

（二）就盧○○於98年11月27日填載上開勞工保險加退保申報表及勞工退休金提繳申報表為丁○○加保部分：

1.查丁○○於95年2月1日至98年10月31日間確曾在大○公司任職，已如前述，而前揭98年11月27日勞工保險加退保申報表及勞工退休金提繳申報表上僅填載丁○○之資料，且記載其每月薪資（薪資部分見後（三）所述），復於勞工退休金提繳申報表上記載丁○○到職日為95年2月1日，據以向勞工保險局提出為丁○○加保勞工保險。

是就此而言盧○○所填載製作之勞工保險加退保申報表及勞工退休金提繳申報表內容，難謂有何與事實不相符之處。

2.檢察官雖以本件為丁○○加保時，丁○○業已離職為由，認為前揭加保的申報表內容有所不實。

而就盧○○為何於98年11月27日即丁○○98年10月31日離職後始為其加保乙節，盧○○於99年10月26日檢察事務官詢問時供稱因丁○○申訴大○公司未為其加保勞保，盧○○以為就算丁○○離職了還是要為其加保勞保，所以和方○○詢問過宮本○○後才為丁○○加保勞保。

此與方○○於99年11月9日檢察事務官詢問時陳稱知道丁○○已未在大○公司上班，但沒有幫丁○○加保的話，怕勞工保險局不知道丁○○何時開始在大○公司上班，所以向宮本○○報告後，才請盧○○為丁○○辦理加保。

則盧○○所辯其因不諳法令，誤以為在職時未加保勞工保險，於離職後仍得補辦，而據以為丁○○申請加保，並非不可採信。

此觀上開勞工退休金提繳申報表上在丁○○資料下方附註記載「12/1電洽經辦盧's稱補提丁's勞退」等字樣，就此，盧○○於100年3月30日刑事陳報狀上說明此係勞工保險局人員接獲加保申報表後，於98年12月1日來電詢問大○公司為丁○○加保之真意為何，盧○○即回答係為補提丁○○之勞工退休金。

另大○公司98年12月21日函亦載明「丁○○係本公司日籍總裁社宅清潔工…因該員不在公司上班，本公司疏忽而未為其加保。為本公司於98年11月27日已補辦加保手續」。

況且，本件丁○○係以大○公司未為其投保勞工保險為由而提起損害賠償訴訟，此情亦如前述。

又依丁○○民事起訴狀所載，大○公司於98年10月27日、28日左右，告知丁○○因房屋已出售而要求丁○○工作至同年10月底為止，認大○公司此舉已違反勞動基準法第11條、第16條預告終止勞動契約之規定，復未依同法第17條給付資遣費等語，則就此而言，雙方當時既仍有民事糾紛尚待釐清，則能否因盧○○片面要求丁○○離職，即認為僱傭關係業已終止，而在丁○○為訴訟主張後不得辦理加保手續，並非無疑。