遊客在綠色博覽會遊樂設施體驗時受傷，請求主辦單位損害賠償？（下集） @ 朱惠斌的部落格

本院復依蘭○農業發展基金會聲請再次函詢亞東醫院，該院亦函覆稱：甲○○因上開傷害出院後預估需在家休養而無法工作之期間約1 年；其障害狀態：右踝關節外傷性關節炎合併僵硬，喪失機能殘廢等級為第9 級，亦有亞東醫院100年5月9日亞醫歷字第XXXXXXXXX號函在卷可查。

又依勞工保險條例第53條附表所定殘廢給付標準表，殘廢第1級（即精神遺存極度障害，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理及專人周密監護者）付給1,200日殘廢給付，第2級（即精神遺存高度障害終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助者）付給1,000 日殘廢給付，第3 級（即精神遺存顯著障害，終身不能從事任何工作者）付給840 日殘廢給付，殘廢第1級至第3級雖同屬「終身不能從事任何工作」，然第3 級之日常生活尚非不能自理，應屬不能工作之常態，而甲○○所受傷害為「一下肢三大關節中，有一大關節喪失機能」，日常生活尚非不能自理，本院認應以第3 級為計算甲○○減損勞動能力比例之基準較為公平。

依上開標準，甲○○屬殘廢第9級，其給付標準為280日，與屬殘廢第3級之給付標準840日相較，應認其喪失勞動能力之比例為33.33％較為公允（280840＝0.3333）。

（二）又甲○○雖為弘○公司之負責人，惟甲○○主張其工作範圍包括負責接單、畫圖、沖底片、製版、印刷、送貨至工廠等工作，必須經常站立及走動等語，足見甲○○並非純屬智力勞動者；再甲○○於98年4月8日本件損害發生前之97年全年薪資所得為384,000 元，損害發生後之98、99年全年薪資所得則分別減為181,500元、207,360元，是蘭○農業發展基金會辯稱甲○○屬智力勞動者，即令傷勢未完全復原，亦不致影響其工作能力，且其為公司負責人，薪資不因此事故而減少，難認其勞動能力受有減損云云，自不足採。

（三）另甲○○為47年XX月XX 日出生，於98年4月8日受本件傷害，而甲○○於97年間平均月薪為32,000元，自98年7月8日起算至其年滿60歲即107年9月30日強制退休日止（勞動基準法第54條第1 項第1款規定參照），其工作期間尚有9年2 月又23日，為兩造所不爭，準此，甲○○所受勞動能力減少之損害為1,003,749元。是甲○○請求於上開範圍內，核無不合，逾此部分之請求，則不應准許。

按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號判例參照）。經查：

（一）甲○○得請求蘭○農業發展基金會賠償勞動能力減少之損害為1,003,749元，業如前述，而蘭○農業發展基金會對原審認定其應賠償甲○○之醫藥費32,994元、看護費78,000元、工作損失96,000元、精神慰撫金60,000元並不爭執，是甲○○合計得請求蘭○農業發展基金會賠償1,270,743元（1,003,749元＋32,994元＋78,000元＋96,000元＋60,000元＝1,270,743元）。

（二）又蘭○農業發展基金會為主辦單位，疏未在系爭「牛頓小徑」設施現場提供使用該措施之充分適當資訊及安全警示，亦未訓練專業人員於遊客使用前，事先說明活動設施及予以充分之安全警示，並採取防範危險之必要措施（例如配置專業人員在旁警戒及保護，並設置安全防護軟墊等），導致甲○○因此受傷；惟甲○○自承：伊在使用系爭「牛頓小徑」設施時年逾50歲，工作人員要伊換上「布希鞋」，伊因有穿襪子，腳滑滑的，就在板子上面往前衝，在上面跑時腳後跟滑掉後就骨折等語，則甲○○於使用「牛頓小徑」設施時年逾50歲，理應於使用過程中，注意自己之體能及反應能力，盡力避免驟然自傾斜之坡道上跌落地面，其評估自己之狀況，願意承擔該危險，而使用該設施，並因本身使用不慎而打滑跌落，對於本件事故之發生，自屬與有過失。

本院審酌兩造原因力之強弱與過失之輕重情節，認甲○○就本件事故發生之原因力較蘭○農業發展基金會之原因力為弱，其原因力之比例應以甲○○與蘭○農業發展基金會為4：6為適當，爰依民法第217條第1項規定減輕蘭○農業發展基金會應賠償甲○○之金額至60%。準此，蘭○農業發展基金會應賠償甲○○之金額為762,446元（1,270,743元60％＝762,446元）。