健保局主張診所聘請高齡醫師未實際診療下申報診察費，追扣診所醫療費用？（上集） @ 朱惠斌的部落格

緣王○○等七人於承辦全民健康保險醫療業務，經法務部調查局北部機動工作組（下稱北機組）查獲海○國際企業有限公司（下稱海○公司）為規避全民健康保險合理門診量折付規定，自民國93年1月1日起至96年4月止，租用訴外人劉○○等25位高齡醫師之執照，於渠等未實際從事診療行為之情形下，將其他醫師診療之病患，改以劉○○等25位高齡醫師之名義申報診療費。

因劉○○等25位高齡醫師於上述期間掛名在王○○等七人處服務，王○○等七人有以未實際看診醫師之身分證統一編號申報醫療費用之情事，經健保局所屬北區分局分別以96年10月29日健保桃醫管字第XXXXXXXX-A至G號函追扣醫療費用計新臺幣（下同）30,162,185元、24,919,241元、9,407,834元、28,892,315元、12,991,552元、20,407,705元、7,009,996元。

王○○等七人不服，申請複核，經健保局分別以96年12月6日健保桃字第0960044669-A至G號函維持原核定，向全民健康保險爭議審議委員會（下稱爭審會）申請爭議審議遭駁回，復向行政院衛生署提起訴願，遭決定「訴願不受理」後，王○○等七人仍不服，提起行政訴訟遭駁回，遂提起本件上訴。

案件經法官審理後，判斷如下：

（一）本院經核原判決固非無見。惟按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。審判長應向當事人發問，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」

「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，於其他訴訟為維護公益者，亦同。」「除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之。」「調查證據之結果，應告知當事人為辯論。」「行政訴訟達於可為裁判之程度者，行政法院應為終局判決。」行政訴訟法第125條第1、2、3項、第133條、第136條、第141條、第190條分別定有明文。