也就是電話有時候是在基隆受話發話，有時候是在水湳洞收話發話。通聯電話是甲○○的兒子丙○○給我的」、「車子在滑落之前車門就已經是開啟的狀態，因為我們問過福特廠，他這型車是有強化結構，如果是像本件一樣翻落到山岩底下，車門是打不開的，而且關不回去，如果是掉落後才打開車門，車門應該是可以關回去的」），足認車前下方保險桿有多處摩擦及凹陷，僅左側車門開啟約20度角，而車窗皆未破裂，甲○○夫婦確實駛入該停車場且越過高約10公分之緣石，始滑落約20公尺之懸崖，非因強風吹落，而依車輛慣性，甲○○夫婦不可能於墜落海蝕平台時彈出車外，且開啟角度尚不足以使人離開，而若手機一併墜落，SIM卡不致於脫離手機，故該車輛墜崖事故顯然係甲○○夫婦精心安排下所致，並非外來之事故所造成云云。
惟依上開勘驗筆錄及乙○○等三人提出由中央產物保險公司現場鑑識採證人員所拍照片觀之，可知車輛左側車門均能正常開啟，堪認於墜落海蝕平台前車門即已開啟，而甲○○夫婦於車輛墜落時已彈出車外而落海失蹤，復依劉○○於撤銷死亡宣告判決之準備程序中證稱：「（提示附證二13、14照片，車內是屬何種材質？）我記得是藍色的絨布，我可能記錯了」等語，而依乙○○等三人提出之照片，系爭車輛車內座椅是灰色皮椅，是劉○○之證詞，事實上可能與實際情形有所出入，尚難認其證詞與實際狀況完全符合，且車輛行李箱有三處指紋，劉○○既陳稱已無法比對，亦難認係由甲○○夫婦將該車推入海中，至於通聯位置顯示受話發話基地台的位置三天間均往返於基隆及水湳洞之間之部分，因無法顯現通話內容，亦難以此判斷甲○○夫婦係如何設計過程。
是國泰人壽所提證據，僅能證明甲○○夫婦非因風雨吹落山崖，尚無法證明甲○○夫婦非因其他意外事故而失蹤，故國泰人壽主張甲○○夫婦非因風雨吹落山崖，即係非因意外導致失蹤云云，難認已盡舉證責任。
（3）再者，國泰人壽主張乙○○等三人因有巨額負債，故有動機係為逃避債務而詐領保險金，並提出97年3月19日中國時報剪報為證。然乙○○等三人亦提出臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）97年度偵字第XXXX號不起訴處分確定書、臺灣臺南地方法院檢察署通訊監察書、基隆地檢署檢察事務官辦理交查案件回報單，對於甲○○夫婦、乙○○等三人、甲○○胞弟及弟媳間之資金往來資料並無異常，監聽結果亦無所獲，而許母自82年起即有投保高額保險之習慣，於89年再次投保高額意外險，其時間長達8年，且按時繳交保險費，難認係有詐領保險金之意圖。
而國泰人壽未能就乙○○等三人提出之反證更為主張，亦未舉證證明甲○○夫婦確有巨額負債等動機而自導自演失蹤之結果，是國泰人壽此部分主張，亦不足採。
（4）綜上，國泰人壽主張乙○○等三人父母甲○○夫婦非因桃芝颱風吹落山崖致其落海失蹤，認其失蹤非為意外所致，然縱非因風雨吹落山崖，亦無法排除係因其他意外事故所致，而國泰人壽並未舉出反證證明甲○○夫婦並未失蹤，亦未遭遇其他意外，所為臆測之詞，尚難遽信。是國泰人壽主張甲○○夫婦失蹤非因意外所致云云，委無足取。
(二)本案是否受撤銷死亡宣告判決爭點效之拘束？
按「法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達『一次解決紛爭』所生之一種判決效力（拘束力），即所謂『爭點效』，亦當為程序法所容許」，「學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。
是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。」（最高法院96年台上字第1782號、99年台上字第781號裁判意旨參照）。
經查，國泰人壽撤銷死亡宣告判決之當事人為丙○○及國泰人壽，並未包括本案之○○儀及○○真二人，訴訟當事人並非同一，且爭點亦有不同，應不受爭點效之拘束云云。
*關鍵字：團體保險、風險規劃、意外險
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
