勞委會認為保誠人壽將業務員勞保投保薪資以多報少處以罰緩，保誠人壽主張部分薪資係屬承攬所得？（上集） @ 朱惠斌的部落格

保誠人壽未依勞工保險投保薪資分級表規定，申報被保險人黃○○97年9月至98年6月19日之投保薪資，經勞工保險局查報，行政院勞工委員會遂依勞工保險條例第72條第2項規定，以行政院勞工委員會99年2月24日勞局承字第09901821180號裁處書（下稱原處分）處保誠人壽罰鍰新臺幣（下同）20,452元。保誠人壽不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

案件經法官審理後，判斷如下：

台北高等行政法院以：

（一）基於私法自治與契約自由原則，雇主與勞工間固可簽訂非法定類型之契約關係，且允許同時成立數個不同內容態樣之契約，然審究契約當事人間之法律關係，仍應視雙方對待給付之內容以定之，若雙方約定之內容為一方為他方服勞務，他方給與報酬，即成立民法第482條所稱之僱傭契約，而有勞動基準法之適用。

又雇主於僱用勞工期間所給付之報酬，若雇主不能證明尚有其他確切之金額係非屬勞工工作之報酬，應認皆屬於工資，方符法理。

（二）觀保誠人壽與黃○○所約定之契約書內容可知，保誠人壽與黃○○間係約定黃○○必須將要保意願客戶簽妥之要保書及首期保險費轉交予保誠人壽，經保誠人壽同意承保且保險契約效力確定後，黃○○始得請領報酬，則保誠人壽自須就黃○○執行承攬契約之書件資料及如何核計報酬，舉證以實其說，且所提出之證據資料及計算公式，要能證明黃○○於上開在職期間每月所受領之全部報酬，扣除保誠人壽所申報之投保薪資11,100元外，餘者與黃○○執行承攬契約所得相符，方可認保誠人壽之主張信實有據。

又參酌黃○○在職期間之每月所得明細表所載，黃○○之業務主管薪資類（經常性所得）及其他非經常性津貼獎金類之內容，明顯與保誠人壽為黃○○申報之投保薪資情況並不相侔。

另參佐保誠人壽製給黃○○之97年度及98年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，其填載之所得類別均為「薪資（50）」，並非以執行業務所得（承攬報酬）申報，且給付總額各為400,508元與281,133元，殊難認保誠人壽聘僱黃○○之月薪僅為11,100元甚明等語，因將訴願決定及原處分均予維持，駁回保誠人壽之訴。