勞保被保險人主張搬重物造成職業傷害，申請職業傷病給付？（下集）－朱惠斌的部落格

參諸甲○○於98年6 月9 日勞工保險局新竹市辦事處派員訪查時雖謂：其於95年9 月2 日上午9 時左右在達○公司庫房以人力搬運光阻液桶時，自大約2 公尺餘的高處失足墜落，當場經領班張○○目擊云云，但據當時甲○○工作之領班張○○於98年8 月24日接受勞工保險局新竹辦事處派員訪查時證稱：「（問：甲○○審議主張上班時搬運物料致堆貨時由高空重重摔落，並有你目睹經過，是否屬實？）答：我並無目睹事故跌倒當下那一刻之經過情形。亦即沒有親眼看到他摔落。……事故當時我係在冰庫門外，聽到光阻鐵桶掉落巨響，即進入冰庫查看，當時發現甲君倒在地上，而冰庫內只有他一人在工作，我即問他發生何事，他就說因要把鐵桶搬運下來時，不慎摔落地面，腰椎很痛。……」等語，顯見張○○於事故發生時並未在場目擊，其所述自不能作為甲○○上開主張事實之佐證。

再者，參諸事故發生所在之工作場所，其地板距天花板之高度僅為240 公分，已據達○公司98年7 月21日（98）達○科技政字第XXXXXX號函覆勞工保險局明確在卷，並有檢附之現場照片可憑，衡情甲○○亦無從自2 公尺高處摔落。況且甲○○倘確有自2 公尺高處摔落之事實，當無於初次門診時未向診治醫師主訴之理，更不可能於申請之初僅表示係因執行光阻液桶搬運作業，因不良姿位併使力不當，造成腰部扭傷，而未敘及有摔落之情事，則其嗣於申請審議時改稱：自2 公尺高處失足摔落乙節，因核與事證情況不符，自難採取憑信屬實。

又單次搬運重物固可能因使力不當而造成扭傷、挫傷，但非長期工作並不致發生椎間盤突出之症狀，已為專科醫師表示此醫理專業知識明確如前述，而甲○○係自94年11月28日起，始受僱於達○公司從事倉儲管理工作，亦據其於98年8 月11日受訪查時陳明在卷，則其從事該工作約僅10個月之期間，顯不能認已長期工作，要無疑義。

是故，綜合上開專科醫師審查意見表示：(1)95年9 月2 日工作中搬18 -20公斤重物件不致造成腰椎間盤突出；一般腰椎間盤突出屬慢性逐漸進展的疾病，不會因95年9 月2 日當天搬18-20 公斤物件可造成，故不屬職業傷害，也無加重舊疾；(2)甲○○之下背痛可能與搬重物有關，但第5 腰椎第1 薦椎椎間盤突出無法認為與單次搬物有相當因果關係成立；一般挫傷不能影響工作能力，亦即不需休養4 天以上，其較嚴重者至多休養1 至2 週即足以恢復；(3)依職業病之認定基準，椎間盤突出症係長期工作壓迫所致，甲○○從事上開工作期間僅10個月，尚非屬長期間，即使其以不符人因工學（按：譯自「Ergonomics」或「Human Factor」，又稱「人體工學」）之方式搬運，例如彎腰搬重、雙手高舉搬重物上下等情形，仍不致發生「第5 腰椎第1 薦椎椎間盤突出症」之情形，若謂其成立，不符該此職業病之認定基準等醫理見解，當認信實有據，可資參酌。

（四）揆諸上開事證，堪認甲○○因工作姿位不良，使力不當，致腰部扭挫傷部分，當屬職業傷害，可依上開專科醫師之審查意見予以2 週之合理休養期間，則甲○○自95年9
月2 日事故發生翌日起至95年9 月16日止之治療中，得適用前引勞工保險條例第34條之規定，請領自95年9 月2 日不能工作之第4 日即同月7 日起至95年9 月16日止共10日之職業傷害補償費，逾此期間部分，核屬非必要。

而其所患「第5 腰椎第1 薦椎椎間盤突出症」部分，係屬普通傷病，並非職業傷病，無從適用前引勞工保險條例第34條規定請領職業傷病補償費，亦不得依同條例第第42條第1 款或第2 款申請職災醫療給付，而可依同條例第33條規定，請領普通傷害住院治療期間，自住院之第4 日即96年1 月12日起至96年1 月15日出院止，共4 日之普通傷病給付。