投保不到半年癲癇住院申請理賠，保險公司理賠後解除契約？（中集） @ 朱惠斌的部落格

甲○○否認於投保前知悉被保險人罹患癲癇疾病，並提出高雄榮總醫院出具97年11月19日神經內科門診檢查，腦波及腦部磁振檢查正常之證明書為證。

（三）查，高雄榮總醫院雖稱系爭摘錄報告內容並無錯誤。然被保險人於97年11月17日至高雄榮民總醫院神經外科門診就診，經該院神經外科醫師劉○○於病歷記載：主訴「FOCAL SEIZ-URE FREQUENTLY IN RECENT DAYS SEIZURE LIKEHISTORY SINCE
7-8Y/O FOCUS ON RT UPPER LIMBS..」（即最近幾天經常癲癇局部性發作，類似症狀自7
、8 歲開始，集中於右上臂）；以神經學檢查無明顯異常，臆測診斷為國際疾病分類（ICD ）代碼345.90之「癲癇未提及難治之癲癇」，並開立藥名「200mg VAL proate sodium Tab 」之癲癇用藥（下稱第1 次就診、第1 次病歷）。

被保險人於97年11月19日前往同院神經內科門診，經神經內科醫師何○○記載被保險人就醫時主訴：「FREQUENTLY
INVOLUNTARY MOVEMENT OF RTUPPER LIMB DURATION ：5-10
SECOND WITH CLEAR CONSCIO-USNESS RECENTLY：MILD WEAKNESS
OF RT UPPER LIMB」（即有右上肢不自主抖動之症狀，持續5 至10秒，但意識清楚，最近右上臂輕微虛弱），因右上肢不自主抖動，安排腦波及腦部磁振造影檢查（下稱第2 次就診、第2 次病歷）；被保險人嗣於98年1 月20日回診，因前開腦波及腦部磁振造影檢查結果正常，建議在家觀察反應（下稱第3 次就診、第3次病歷），有高雄榮總醫院病歷足憑。

系爭第1 次病歷雖有被保險人主訴「癲癇病史」之記載，但該院病歷係由醫師以英文記載，而我國人並非以英文為通用或習用之語言，顯係醫師依病患所述後，加以翻譯為英文記載之，其過程難免已加入專業之判斷，此觀該日劉○○醫師答覆稱：(1)患者「疑似」癲癇於99年11月17日至本院神經外科門診就診(2)患者「疑似」癲癇為依據患者主述症狀所作之臆測診斷非確定診斷等語即明，有高雄榮總醫院病歷資料答覆表可憑。

而第1 次病歷所載「FOCAL
SEIZURE 」，（即癲癇局部性發作）與第2 次病歷所載「FR-EQUENTLYINVOLUNTARY
MOVEMENT OF RT UPPER LIMB RAT-ION：5-10 SECOND WITH
CLEAR CONSCIOUSNESS」（即有右上肢不自主抖動之症狀，持續5 至10秒，但意識清楚），二者雖明顯不同，但前者已加入專業判斷，並未說明被保險人主訴之症狀為何，後者則清楚顯示被保險人有右上臂不自主抖動之症狀，第1 次就診當日醫師既未確診，則被保險人第2 次前往該院就診接受進一步之檢查，所述症狀應屬相同方是。

則甲○○抗辯當時被保險人前往該院就診係因被保險人伸手去拿碗的時候，會停一下才把碗拿起來，動作不順暢，老人家覺得他不對勁等語，核與第2 次病歷所述大致相符，自堪採信。應認被保險人第1 次就診時其症狀亦為「右上臂不自主抖動」。

另甲○○不否認就醫時提到「癲癇」2 字，但稱：是因醫生詢問家族病史，渠等提到被保險人的外祖母有癲癇的病症，沒有提到被保險人癲癇發作等語，核與遠雄人壽不爭執：除前開就診外，並未查得被保險人在系爭第1次就診之前曾因癲癇病症就診治療之紀錄一情相符。被保險人之前既未曾因癲癇病症就診，則何來主述癲癇病史之可言，第1 次病歷該部分記載及摘錄報告所載，尚與事實有間。