（二）經查：甲○○原任職於捷○公司，並參加勞工保險，而於98年8 月31日離職，並於同年9 月4 日申請失業給付，前經勞工保險局核付自98年9 月18日起至99年1 月25日止之失業給付101,760 元及全民健康保險費2,636 元，合計104,396 元在案，勞工保險局因認甲○○自98年6 月30日起即由捷○公司申辦退保，而以原處分否准其失業給付之申請，並撤銷原核付部分，限期命繳還上開所領之失業給付及全民健康保險費。
甲○○不服，循序申請爭議審議及提起訴願，均經決定駁回等情，有卷附甲○○承保異動資料、甲○○98年9 月1 日離職證明書、捷○公司勞工保險退保申報表、甲○○提出之失業給付申請書、原處分、勞工保險監理委員會99年11月24日99保監審字第XXXX號保險爭議審定書、行政院勞工委員會100 年5 月11日勞訴字第XXXXXXXX號訴願決定等件可稽，堪予認定。
（三）甲○○雖以上開情詞，主張原處分違法云云，惟揆諸前引就業保險法第11條第1 項第1 款規定，被保險人須於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，始符合請領失業給付之要件。
準此以論，本件甲○○在退保後發生之離職事故即非就業保險效力所及，自無從憑以申請失業給付，勞工保險局先前核准甲○○申請失業給付，即屬違法，構成應予撤銷之事由，則勞工保險局否准甲○○往後所請之失業給付，並適用前引行政程序法第117 條、第118 條及第127 條第1項之規定，撤銷先前所為之違法核付處分，命甲○○返還已受領之給付，即屬適法有據。
（四）另甲○○主張：其於98年6 月1 日至同年8 月31日辦理育嬰留職停薪期間，依性別工作平等法第16條第1 項、第2 項之規定，得繼續參加原有之社會保險，故仍得申領失業給付云云。
惟稽之前引性別工作平等法第16條第1 項、第2 項之規定，勞工保險被保險人於育嬰留職停薪期間，固享有繼續參加勞工保險之權利，但仍須其行使此權利，始具被保險人之資格。
易言之，若勞工保險被保險人於育嬰留職停薪期間已退保，而未申請繼續參加勞工保險，其後之離職因已喪失勞工保險及就業保險之被保險人資格，即無從據以申請失業給付。
查本件甲○○在育嬰留職停薪之初即已退保，並未繼續參加勞工保險，因非屬就業保險被保險人，自不得就其退保後之離職事故，申領就業保險之失業給付。
（五）至於捷○公司於甲○○育嬰留職停薪期間為其辦理退保，是否有違法致損害甲○○權益之情事，則屬甲○○得否依勞工保險條例第72條第1 項及就業保險法第38條第1 項規定，請求該公司賠償之問題，核不影響甲○○不具勞工保險及就業保險被保險人資格之事實認定，附予敘明。
綜上所述，甲○○上開主張各節，尚非可採。原處分認事用法，核無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不合。從而，甲○○訴請撤銷，並請求勞工保險局應再作成准甲○○續領2 個月之失業給付計50,880元之行政處分，為無理由，應予駁回。
朱惠斌
● 部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
● 部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
