朱惠斌的部落格

惟甲○○93及94年間亦自HV公司匯入其個人帳戶，並以其個人名義購買法國巴黎銀行10年期可贖回債、ING銀行8年期可贖回債等多檔長期債券投資，有甲○○之花期銀行對帳單在卷可稽。可知，甲○○並非不可以其本人名義投資，是其前揭有關借用其女名義投資之主張，應係事後飾詞，核不足採。

6.另甲○○雖引最高行政法院50年判字第110號判決：「法人為法律上之獨立人格者，其與為法人代表人之自然人，係各別之權利義務主體，不容混為一談。」主張：「甲○○身兼HV公司董事，依民法第100條『雙方代理之禁止』，海外HV公司董事代表HV公司委由乙○○投資購買連動債，系各別之權利、義務主體不容混為一談，再言之，相關之資金均由海外HV公司直接匯予其受託人乙○○，為中區國稅局所不爭之事實與甲○○並無任何牽連，中區國稅局任意將甲○○列為贈與人更欠缺立論。」云云。

    惟查，甲○○於行為時為HV公司之唯一股東，迄至97年3月17日始將一半股權讓與其夫丙○○，有甲○○出具之公司證明、股東名冊及說明在卷可按。

    顯見，本件贈與時，該公司之資產全屬甲○○1人所有，甲○○對HV公司資金之管理、收益、處分具有完全決定權，則甲○○1人可以單獨決定該公司之是否匯款與其女，自不因透過該公司之匯款，而影響甲○○贈與之成立。

    另按「禁止雙方代理旨在保護本人之利益，依民法第106條前段規定，代理人經本人許諾，得為雙方代理之法律行為，禁止雙方代理之規定，既非為保護公益所設，自非強行規定，如有違反，其法律行為並非無效，經本人事後承認，仍生效力。」（最高法院85年臺上字第106號判決參照）。

    本件甲○○於贈與當時既為HV公司唯一股東及負責人，則甲○○如欲予匯款至其自己帳戶辦理定期存款，依上開說明，自非禁止之列。

    況本件系爭資金係從甲○○兆豐銀行○○分行帳戶及花旗銀行北臺中分行帳戶轉入其女花旗銀行○○分行帳戶，有花旗銀行北臺中分行97年9月4日（97）花旗（臺灣）北臺中字第XXX號函、取款憑條、兆豐國際商業銀行交銀營運量往來明細查詢、活期存款表等件附卷可參。是以，中區國稅局認定甲○○為贈與人，絕非無據。甲○○之上開主張，委非可採。

7.甲○○復引用最高法院98年1月15日98年度臺上字第76號判決要旨：「按稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。

    惟出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第118條無權處分之規定而定其效力以兼顧借名者之利益。」主張本案相關之投資文件、取款條、匯款單均由甲○○本人簽訂，相關之筆跡皆非乙○○所簽立，印章也由甲○○保管運用，事實上皆依前述最高法院98年1月15日98年度臺上字第76號判決所謂「而仍由自己管理，使用，處分」，乙○○僅就該財產為出名登記之契約，並非贈與之關係云云。

    但查，本件甲○○業已坦承系爭資金係其贈與，同意核課贈與稅等語；且其所稱本件為借名投資或借名登記云云，並非可採，俱如前述，則甲○○縱有其主張本案相關之投資文件、取款條、匯款單均由甲○○本人簽訂，相關之筆跡皆非乙○○所簽立，印章也由甲○○保管運用等情事，亦不能認定有借名投資或借名登記之事實。

    況且，本件贈與行為，亦非不能在甲○○簽訂投資文件、取款條、匯款單，及保管運用有關印章之情形下完成，是上開情況證據，均難為有利甲○○事實之認定。

8.本件甲○○主張「系爭贈與資金之移動係其本人代其配偶償還乙○○債務」、「其因擔任HV公司董事，不宜將公司款項匯予其本人，遂借其女名義投資」、「本案相關之投資文件、取款條、匯款單均由甲○○本人簽訂，相關之筆跡皆非訴外人乙○○所簽立，印章也由甲○○保管運用」等各節，已違反一般經驗法則或與事實不符，不足採信。

    另本件之匯款果如甲○○所稱係借名關係，則何以HV公司無何相關契約及帳載資料供核？又HV公司之資產其所生利息非屬中華民國來源所得，無須繳納所得稅，並無借名之必要，甲○○之上開主張亦有諸多不合理之處，俱如前述。

    據此，本件應可認定甲○○就其所主張系爭財產之移轉並非無償之事實，無法為合理之說明及舉證。從而，中區國稅局參酌甲○○為HV公司之唯一股東及負責人，HV公司之資產，即為甲○○資產之另一存放方式而已，甲○○得依其一己之意任意處理之，且甲○○業已坦承系爭資金係其贈與，同意核課贈與稅等語，乃認定系爭財產係無償贈與給其女乙○○，揆諸首揭說明，即無不合。

    甲○○所舉之本院90年度訴字第305號判決、最高行政法院91年度判字第1819號判決（即本院90年度訴字第305號判決上訴案）、最高行政法院88年度判字第3459號判決及臺北高等行政法院98年度訴字第2474號判決情形，與本案尚屬有別，均難為有利甲○○事實之認定。

9.復按，行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」亦即，違反行政法上義務之行為，若係出於故意或過失，即應加以處罰。

    其中所謂「故意」，係指行為人對所有違反行政法上義務之客觀構成要件要素的認知，以及實現該構成要件之意志而言；至於「過失」，則是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。

    又贈與稅有輔助所得稅之功能，因為贈與稅之課徵可以減低藉財產贈與以分散所得之誘因，是以贈與稅亦為所得稅之補充稅。現行贈與稅制係採自行申報制，首重誠實報繳，人民有贈與所得即應課稅，乃所得稅制之基本原則，亦為憲法第19條所明定，是取有應課稅之所得即應誠實申報。換言之，納稅義務人皆有誠實納稅之注意義務。

    再者，租稅之核課及免除決定，其性質上為確認性質之行政處分，亦即確認符合課稅法定要件之稅額或免徵之法定要件，其本身並非創設權利，因課稅要件之成立或減免係依據法律規定而成立或減免，最高行政法院94年度判字第1605號判決意旨可資參照。

    因此，納稅義務係在納稅事實發生時即已成立，並非經稅捐稽徵機關確認後才形成，故納稅義務人應自行注意，無須他人提醒。又納稅事實之發生皆與納稅義務人之生活息息相關，是納稅義務人亦有能力加以注意。

    本件甲○○分別於95年3月6日及6月14日將其資金50,000元及3,000,000元轉入其女乙○○帳戶供作定期存款，屬遺產及贈與稅法第4條第2項規定之贈與，95年度贈與總額3,050,000元，已超過當年度贈與免稅額1,110,000元，甲○○應依規定辦理申報贈與稅，然其應申報而未申報，並發生逃漏稅結果，其有違反行為時遺產及贈與稅法第24條、第44條所規定之未依規定辦理贈與稅申報之違      章故意，至為明顯，自應加以處罰。

    從而，中區國稅局依現行遺產及贈與稅法第44條及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表：「一、未依限申報之財產屬不動產、車輛、上市或在證券商營業處所買賣之有價證券者，處應納稅額0.5倍之罰鍰。二、未依限申報財產屬前述財產以外者，處應納稅額1倍之罰鍰。」以本件贈與標的為資金，非屬不動產、車輛或在證券商營業處所買賣之有價證券者，於審酌甲○○違章情節後，按贈與系爭資金應納贈與稅額104,500元處1倍之罰鍰計104, 500元，經核既未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，自難謂為不法。

    綜上所述，中區國稅局以甲○○未依規定辦理贈與稅申報，逃漏系爭贈與稅額，事證明確，除補徵應納稅額104,500元外，並按核定應納稅額加處1倍罰鍰104,500元，其認事用法均無違誤，原處分（即復查決定）及訴願決定遞予維持，亦無不合，甲○○起訴請求撤銷，為無理由，應予駁回。

朱惠斌

● 部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance

● 部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp