此案經行政法院法官審理後，判斷如下：
（一）適用法條有誤。
本件原處分記載○○國際公司之違規事實為：「工作規則、勞動契約或團體協約，不得規定或事先約定受僱者有結婚、懷孕、分娩或育兒之情事時，應行離職或留職停薪，亦不得以其解僱之理由。」理由欄一則記載：「一受處分人為○○國際公司，其雇主及受僱者為兩性工作平等法適用之對象。受處分人於受僱者在95年10月16日受訓前雖有缺失（如欠繳出勤紀錄、客戶及同仁反應技術指導及服務態度不佳，及私人事務太多等情事）且該缺失於受訓前即已發生，受處分人曾給予糾正亦要求改善，而受僱者經指導後已獲得部分改善，但受處分人並未考慮資遣，直至教育長在受僱者受訓期間得知懷孕情事，在受訓結束後並告知其台中營業所主管關於受僱者懷孕情事，反應受訓情形未盡理想，請台中營業
所斟酌處理。
台中營業所於96年10月26日即以勞工工作不能勝任為由予以資遣，受處分人違反兩性工作平等法第11條第2項規定，以懷孕為解僱之理由事實明確。」云云。
則依據原處分認定之事實，係認○○國際公司為雇主，得知受僱者丙○○懷 孕乃予以資遣，亦即認○○國際公司之資遣受僱者係因性別而有差別待遇，應屬違反兩性工作平等法第11條第1項之規定。
原處分認原告係違反同條第2項之規定，顯有認定事實與理由相互矛盾之違法。本件原處分所記載○○國際公司違法內容，係違反該條第1項規定之事實，卻認原告係違反同條第2項之規定，顯未正確適用法律。
本件原處分適用法律既有錯誤，勞委會兩性工作平等委員會審定時未予糾正，行政院訴願決定僅述說其錯誤，未予撤銷，著由臺中市政府另為適法之處分，即難維持，○○國際公司訴請撤銷，為有理由，應由本院將原處分、原審定及訴願決定均予撤銷，著由臺中市政府另為適法之處分。
留言列表
