車禍後一個月診斷出的左膝內側股骨髁骨軟骨骨折，與車禍是否有因果關係？（下集）－朱惠斌的部落格

(3)交通費用：

甲○○主張其住家至三軍總醫院、基隆醫院、臺北市立醫院單程之計程車車資分別為110元、100元、650元，業據提出其住家與各該醫院距離之網路資料為證，堪信為真。本院審酌甲○○之傷勢部位多在腳部，行動不便，認甲○○往返各該醫院治療、復健，有以計程車代步之必要。甲○○因此支出之計程車車資，屬增加生活上需要之費用。乙○○雖抗辯甲○○並無至臺北就醫、復健之必要，然人身無價，甲○○為求傷勢儘速治癒，本有選擇其信賴醫療院所之權利，且基隆與臺北距離尚非遙遠，此部分乙○○之抗辯為不可採。

甲○○請求自98年5月8日起至100年5月4日止其赴上開醫院就醫、復健往返之交通費用合計6萬6,700元（包括僅骨科或復健科之4萬2,200元〈已於原審請求〉，及同日兼復健科及精神科之2萬4,500元〈於本院始擴張請求〉），雖據提出人人計程車運輸合作社乘車證明、大都會衛星計程車運價證明及順安計程車運價證明為證。

惟依上開臺大醫院101年9月14日校附醫秘字第0000000000號函所載「甲○○於復健科門診復健期間約需三個月」，則甲○○自98年8月28日開始復健起三個月為至98年11月27日止，其中單為赴醫院骨科門診及復健科共29次須支付交通費用合計為3萬80元（如附表編號1-16、18-24、26、28-29、32、34-35）。至臺北市立醫院101年12月31日北市醫陽字第00000000000號函所檢附之病情說明表單記載「病人於98年8月28日開始接受復健，治療至99年元月，左膝有疼痛、腫脹、局部熱感、左下肢肌無力，需用柺杖輔助」，亦係以甲○○受有左膝內側股骨髁骨軟骨骨折為前提，惟甲○○之左膝內側股骨髁骨軟骨骨折既與系爭事故無關，已如上述，甲○○援上開診斷證明書及醫院回函，主張其至99年間仍須復健云云，亦非可採。

甲○○擴張請求於上開期間除至復健科門診另兼至精神科門診之2萬4,500元部分，其中如附表編號17（98年10月5日）、編號25（98年11月2日）、編號27（98年11月6日）、編號30（98年11月13日）、編號31（98年11月16日）、編號33（98年11月20日）及編號36（98年11月27日）共7次合計9,100元部分（650元×2趟×7次＝9,100元），亦屬有據，應予准許。

(4)增加生活上需要之費用：甲○○主張其因上開傷勢需使用輪椅、柺杖、夾腿板…等用品，合計支出6,500元，業據提出發票為證。乙○○雖抗辯該部分之支出非屬必要云云，然本院審酌甲○○之傷勢多在腳部，行動不便，需以柺杖輔助行走，認甲○○確有添購輪椅、柺杖、夾腿板輔助行動或固定傷處之必要，堪認均屬必要之支出。甲○○此部分之請求，應予准許。

(5)機車修理費用：甲○○主張其所有之系爭機車因系爭事故受損，其支出修理費用，業據提出收據2紙為證。此部分甲○○之請求經原審判准4,065元，乙○○就此於本院並不爭執，亦應准許甲○○之請求。

(6)精神慰撫金：

按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。

甲○○因乙○○之上開過失行為，致受有頭部外傷併腦震盪、頸部、背部、左手肘及左膝挫傷、右小腿挫擦傷、左膝內側副韌帶斷裂等傷害，無論肉體及精神上均受有相當之痛苦。本院審酌乙○○為海洋大學畢業現無固定工作、甲○○為海洋大學研究所學生、兩造均無財產資料等身分、地位、經濟能力、智識水準、甲○○受傷情形及乙○○過失程度等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應酌減為25萬元。

綜上所述，甲○○依侵權行為之法則，請求乙○○給付24萬6,765元（醫療費用5,910元＋看護費用2,100元＋交通費用30,080元＋增加生活上需要之費用6,500元＋機車修理費用4,065元＋精神慰撫金250,000元－強制保險金60,990元＝237,665元，另擴張請求之交通費用為9,100元），及其中23萬7,665元自起訴狀繕本送達之翌日即100年6月12日（100年6月1日寄存送達）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。甲○○逾此範圍之請求，即不應准許。