銀行違法資遣司機（中集） @ 朱惠斌的部落格

惟依甲○○所述，中華銀行未向甲○○為意思表示即逕行將甲○○之薪資與其前貸款抵銷、或擅自凍結甲○○帳戶、或因違法資遣致甲○○勞保年資中斷等所造成甲○○損失，對甲○○所負賠償債務，與甲○○依勞動關係應對中華銀行提供勞務給付之債務，二者顯非同一雙務契約所發生者，更欠缺對價關係，自與同時履行抗辯權成立要件有間，甲○○執此而拒絕提供勞務之給付，難認有據。

中華銀行於93年7月12日又以台北建北郵局第1804號存證信函催告甲○○提供勞務之給付，為兩造所不爭執。甲○○表示其接獲該行信函後，有去中華銀行報到，但中華銀行表示無工作可以給甲○○做，為中華銀行所否認。

查甲○○曾於93年8月18日起至同年12月31日參加政府之短期救濟失業方案而至臺北縣政府工作。中華銀行既於93年7月12日寄發存證信函催告甲○○回行工作，衡諸一般常理，甲○○當不會捨棄中華銀行薪資較高之工作（月薪資32,200元，月投保薪資33,300元），而參加薪資較少（月投保薪資22,800元）之政府短期救濟失業方案，是甲○○主張其有回中華銀行報到，但中華銀行表示無工作可以給甲○○做一節，應堪採取。

承前所述，甲○○於93年5月31日接獲中華銀行93年5月21日催告其復職函卻未履行提供勞務之給付，其請求中華銀行給付薪資顯屬無據。嗣中華銀行再於93年7月12日寄發存證信函通知甲○○復職，甲○○主張其有到銀行報到，中華銀行未提供工作，業經本院認定其所言應可採取，已述如上，足徵甲○○已依債務本旨實行提出勞務給付之積極行為，中華銀行卻拒絕受領，迄至94年3月15日始受領甲○○之勞務給付。

甲○○接獲中華銀行93年5月21日函而能提供勞務給付之時間，認中華銀行自93年7月23日起至94年3月14日受領勞務遲延。

另甲○○未能舉證證明其自93年6月1日起至93年7月22日止，有向中華銀行為提供勞務給付之意思表示，而遭中華銀行拒絕受領，則甲○○請求中華銀行給付自93年6月1日至93年7月22日之薪資，自非可採。

中華銀行既自93年7月23日起至94年3月14日受領勞務遲延，計受領遲延勞務7月23日，則甲○○請求中華銀行給付該期間之薪資250,087元 (計算式：32,200元×7＋〈32,200元÷30×23〉＝250,087元），扣除因參加政府短期救濟方案而獲取之報酬96,000元後之154,087元，洵屬有據。逾此之請求，則屬無據。