（4）再觀諸97年12月10日之勞資協調會議紀錄記載：「勞方（即丁○○）稱於97年9月初被瑞展工程行外派至中壢工作，發生職業傷害………。經本會協調後，釐清雙方並無僱傭關係，瑞展工程行之中壢工程係外包予乙○○先生，乙○○再外包予丁○○先生從事，其間之關係均為承攬關係，爭議標的改為，要求給付工程款項，雙方均同意無誤。惟該爭議應依雙方當時議定之合約內容執行，建請勞方另循其他途徑解決。」並經瑞展工程行、乙○○及丁○○簽名於上。
顯見，丁○○於97年12月10日與瑞展工程行、乙○○在桃園縣新世紀愛鄉協會調解時，亦不否認其與乙○○無僱傭關係，而係承攬關係。
丁○○雖主張其係遭代理主席劉○萍誤導等語，然其又改稱當時主席劉○萍沒有參加協調，且其沒有受到不當之壓力等語，先後陳述分歧。又其就主張遭誤導乙事，亦未舉出任何證據以實其說，實難憑信。
（5）丁○○雖再主張：其施作範圍係由乙○○指示，於97年9月在工地現場使用之大理石及切割大理石之工具、電鑽是由乙○○提供，故其有人格上及經濟上之從屬性等語。
乙○○則稱：大理石是由包商提供，工具是被丁○○向其承租，惟其沒有收租金，因為其有賺取工作交給丁○○轉一手之差價等語。
按，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，為民法第490條所明定。
是以承攬係以完成一定工作為目的，材料有由定作人供給，亦有由承攬人供給（即製造物供給契約），是尚難以乙○○是否提供材料或工具即據以認定丁○○之人格上或經濟上從屬於乙○○。
又丁○○應施作之範圍，亦係承攬工作範圍所得約定之事項，亦難以此認定其人格上或經濟上具從屬性。
綜上所述，乙○○與丁○○於97年9月間應係承攬關係。準此，乙○○與丁○○於97年9月9日既無僱傭關係存在，則丁○○即非勞動基準法、勞工安全衛生法、職業災害勞工保護法所要保護之受僱勞工，故其主張依勞動基準法第59條第2項請求上訴人乙○○補償工資，及依勞動基準法第63條第2項、勞工安全衛生法第16條、職業災害勞工保護法第31條第1項規定，請求源發公司及瑞展工程行連帶負雇主應負之職業災害補償責任，洵屬無據。
朱惠斌
留言列表
