甲○○自80年4月19日起任職於台灣英文雜誌社公司，於台灣英文雜誌社所屬之電話銷售部台中營業所任職。
甲○○任職之台中營業所業務不彰，有虧損情事，且台中營業所租用辦公處所之租約於97年10月31日到期，台灣英文雜誌社遂於97年10月31日裁撤該所。
兩造曾於97年11月5日於台中市政府就勞資爭議進行協調，協調未果。甲○○於97年11月21日發函依勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約。
台灣英文雜誌社於97年11月24日通知甲○○，要求其於97年11月26日至台灣英文雜誌社台北總公司上班，甲○○並未到班。嗣後台灣英文雜誌社於97年12月1日以甲○○連續曠職4日，違反勞動基準法第12條第1項第6款規定為由，終止兩造間勞動契約。
甲○○終止勞動契約前之平均薪資為24,014元，適用舊制之年資為14年2月，適用新制之年資為3年5月。
甲○○提起訴訟要求台灣英文雜誌社給付資遣費。案件經法官審理後判斷如下：
（一） 甲○○主張台灣英文雜誌社有勞動基準法第14條第1項第6款情事而終止兩造間勞動契約，是否合法？如合法，甲○○得請求給付之數額為何？
（1）台灣英文雜誌社主張其自97年7月起即多次與甲○○協商裁撤台中營業所後甲○○工作地點之各項方案，然因甲○○拒絕溝通而未能推動，至97年10月31日租約屆期時，甲○○則以已向勞工主管機管申訴為由拒絕協商，台灣英文雜誌社被迫於97年11月24日通知台灣英文雜誌社轉調至台北總公司任職等節，為甲○○所否認，辯稱台灣英文雜誌社遲至97年10月30日退租前一日始收到台灣英文雜誌社書函，通知甲○○97年11月4日至台北總公司開會，且始終未就甲○○之新職地點為何、調動後之協助提出具體方案，足見台灣英文雜誌社並無協商之真意。
（2）台灣英文雜誌社係因台中營業所業務不彰，有虧損情事，且台中營業所租用辦公處所之租約於97年10月31日到期，故於97年10月31日裁撤台中營業所，此為兩造所不爭，證人謝○仁（即台灣英文雜誌社執行長）亦到庭證稱「應該是在97年8月或9月，總務部門告訴我們台中的辦公室97年10月底已到期，要趕快決定是否續租，因為要三個月以前通知。我當時召開內部會議就決定不續租，所以才有後續的事情。我們內部決定不續租距離總務通知我這件事應該是一週內的事情」等語，是以台灣英文雜誌社對台中營業所裁撤之時程早有預見及掌握，要無疑義。
（3）就台中營業所裁撤後甲○○新職之溝通經過，證人謝○仁（即台灣英文雜誌社公司執行長）雖證稱「96年10月剛好台中辦公室的租賃到期要續約，一續就是五年，所以從公司經營角度每月虧損一、二十萬，我不曉得台中是否還能再將業務做起來，所以我們討論是否應將台中的辦公室退租，讓台中的員工在他們家裡辦公，然後由公司補貼他們電話費。公司有正式通知甲○○說如果將辦公室退租就會請員工在家上班，然後補貼電話費。
朱惠斌
留言列表
